Дело №1-28/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой О.С.,

с участием 

старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Назаренко А.В. 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Белова В.В., 

представившего удостоверение № 333 от 12.03.2003года и ордер № 044301 от 04.01.2025 года, 

потерпевшего Е.В.Н. 

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении пресупления, предусмотренного пунктом « в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов по 06 часов 32 минуты 03.01.2025 года ФИО2, проходя мимо дома № по 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.В.Н. и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов по 06 часов 32 минуты 03.01.2025 года ФИО2, находясь у дома № по 

<

адрес> из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая свои преступные действия, убедившись, что за этими его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, оттолкал автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак к №, стоимостью 114 183 рубля, к главной дороге, расположенной на улице Советская г. Кашина Тверской области, после чего, сел за руль автомобиля, запустил двигатель с помощью электрического тумблера, находящегося в салоне автомобиля, далее отогнал указанный автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на заброшенную ферму вблизи д. Стражково Кашинского муниципального округа Тверской области, таким образом, тайно его похитив.

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными действиями собственнику Е.В.Н. значительный ущерб в размере 114 183 рубля.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил рассмотреть по существу его ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, указал, что он принес потерпевшему Е.В.Н. свои извинения, похищенный автомобиль потерпевшему возвращен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Е.В.Н. так же просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, пояснил, что он и ФИО2 примирились, причинённый ему преступлением вред заглажен полностью, ему достаточно принесенных ФИО2 извинений, претензий материального характера он к ФИО2 не имеет. Порядок и последствия прекращения дела за примирением с ФИО2 ему понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Белов В.В., поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство, пояснил, что основания для прекращения производства по делу в связи с примирением ФИО2 с потерпевшим Е.В.Н. имеются, так как ФИО2 признал вину, дал явку с повинной, ранее не судим, положительно характеризуется. 

Старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Назаренко А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, указав, что поскольку потерпевший в суде подтвердил, что принесенных ФИО2 извинений ему достаточно и он сам считает причиненный ему преступлением вред заглаженным, то правовые основания для прекращения уголовного дела есть. 

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, он полностью признал свою вину, раскаялся, он положительно характеризуется. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 принёс потерпевшему свои извинения и примирился с ним, потерпевший Е.В.Н. в судебном заседании заявил, что просит прекратить уголовное дело, и подтвердил, что причинённый ему преступлением вред ФИО2 загладил, принес свои извинения, чего ему достаточно и он претензий к ФИО2 не имеет. 

Исходя из изложенного, суд находит заявленное ФИО2 ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен с принятием отдельного постановления.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении пресупления, предусмотренного пунктом « в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, после вступления постановления в законную силу, оставить владельцу Е.В.Н. ; сапоги черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» - после вступления постановления в законную силу, вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий