ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

от 25 апреля 2025 года по делу № 12-186/2025 

(43RS0002-01-2025-001270-05)

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П.Н.Ю. от 27.02.2025 № 6641/25/43045-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П.Н.Ю. от 27.02.2025 № 6641/25/43045-АП директор ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Директор ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, просит отменить В обоснование жалобы указал, что в ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» поступило требование судебного пристава-исполнителя М.И.Е. (без даты) о предоставлении документов в срок 06.12.2024. Документы необходимо было направить на электронный адрес судебного пристава М.И.Е. –

<

данные изъяты>, который судебный пристав собственноручно написала на выданном требовании., при этом контактный телефон не указала. Заблаговременно до даты исполнения требования (чтобы имелась возможность устранить замечания судебного пристава при их наличии) 28.11.2024 ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» на электронный адрес–

<

данные изъяты> были направлены все имеющиеся документы. Одновременно с направляемыми документами (бухгалтерский баланс 2023, налоговая декларация на прибыль 2023, налоговая декларация на имущество 2023) в тексте электронного письма приставу содержится просьба сообщить, не дожидаясь 06.12.2024, о предоставления дополнительных документов в случае необходимости. Однако, ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. 05.12.2024 на электронный адрес судебного пристава –исполнителя М.И.Е. было отправлено письмо о местонахождении организации, также запрошенное судебным приставом.

20.12.2024 в адрес ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» от судебного пристава-исполнителя М.И.Е. поступило уведомление о вызове на прием 22.12.2025 для составления протокола об административном правонарушении за невыполнение требования о предоставлении документов. При этом, дата приема была указана 22.12.2025, а не 2024 года. Кроме того, ООО «ПИЛОТЕХ-Коми», получив уведомление о вызове на прием на 22.12.2025 для составления протокола об административном правонарушении, на вышеуказанный электронный адрес пристава направило 14.01.2025 дополнительное письмо с пояснениями, а также приложены дополнительные документы из программы 1С. В письме от 14.01.2025 было указано, что на балансе ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» отсутствуют и ранее никогда не было основных средств, объектов незавершенного строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, кассовая книга также отсутствовала, предыдущим руководителем новому директору не передавалась, новая кассовая книга не заводилась, какое-либо имущество у организации отсутствует. Вся данная информация была отражена в представленных в адрес пристава 28.11.2024 документах и если у пристава-исполнителя возникли вопросы относительно представленных документов, разрешение данных вопросов должно было осуществляться путем взаимодействия с организацией, а не путем наказания. Что касается имеющейся дебиторской задолженности (строка 1230) в размере 9000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023, то уже на конец февраля 2024 указанная дебиторская задолженность была погашена в полном объеме, в подтверждение чего были приложены соответствующие документы, акт сверки отсутствовал. Таким образом, на дату требования пристава дебиторская задолженность полностью отсутствовала, требование пристава о предоставлении документов было исполнено в полном объеме, что касается неких расшифровок строк баланса, то как можно расшифровать то, чего нет. Вероятно, пристав сама не понимала, имея на руках бухгалтерский баланс 2023, налоговую декларацию на прибыль 2023, налоговую декларацию на имущество 2023, какие документы ей нужны и пользовалась при составлении требования шаблонными фразами, которые не подходят под их случай. 

Дополнительно указал, что является единственным представителем организации, в ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» отсутствует бухгалтер, отсутствует бухгалтерская документация, которая была либо утрачена, либо вообще не передавалась прежним руководством директору, соответственно, всё, что можно было представить приставу по его требованию, было представлено. В настоящее время Общество предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Директор ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 25.02.2025. В случае признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо уменьшить размер назначенного административного штрафа.

Директор ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1, защитник ФИО1 – Зыкина Т.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае признания ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо уменьшить размер штрафа.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия..

Проверив материалы дела, и, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №, после перерегистрации №, возбужденное на основании исполнительного документа № № от 15.10.2024, выданного Сыктывкарским городским судом, о взыскании с ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» в пользу П.А.А. невыплаченной заработной платы за июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 112 700,95 руб., недовыплаченного выходного пособия в размере 30538,12 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 27.11.2024 было вручено требование, согласно которому он в срок до 06.12.2024 должен представить судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова М.И.Е. следующие документы: объяснения по вопросу местонахождения юридического лица; расшифровку бухгалтерского баланса.

28.11.2024 на электронный адрес судебного пристава-исполнителя были направлены по требованию: бухгалтерский баланс 2023, налоговая декларация на прибыль 2023, налоговая декларация на имущество 2023. Одновременно, в теме письма о направлении документов, содержится просьба сообщить, не дожидаясь 06.12.2024, о предоставления дополнительных документов в случае необходимости. 

05.12.2024 на электронный адрес судебного пристава-исполнителя ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» направлено сообщение о юридическом адресе Общества. 

14.01.2025 на электронный адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение, в котором директор ФИО1 дополнительно пояснил, что на балансе ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» отсутствуют и ранее никогда не было основных средств, объектов незавершенного строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, кассовая книга также отсутствует, предыдущим руководителем ему как директору Общества не передавалась, кассовая книга не заводилась. Что касается дебиторской задолженности (строка 1230) в размере 9000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023, то уже на конец февраля 2024 указанная дебиторская задолженность была погашена в полном объеме. Какое –либо имущество у ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» отсутствует.

20.02.2025 в 14 час. 00 мин. в отношении директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П.Н.Ю. от 25.02.2024 года директор ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в части расшифровки бухгалтерского баланса.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025; копией объяснения директора ФИО1 от 20.02.2025; копией скриншота о направлении документов от 28.11.2024; копией письма от 05.12.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя М.И.Е. с приложением копии скриншота о направлении; копией письма от 13.01.2025 о направлении информации в адрес судебного пристава-исполнителя М.И.Е. с приложением скриншота об отправке от 14.01.2025; копией требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Однако, как установлено в судебном заседании, требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем к директору ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 были исполнены им не в полном объеме, а именно не представлена расшифровка бухгалтерского баланса.

Довод о том, что уже на конец февраля 2024 указанная дебиторская задолженность была погашена в полном объеме, суд отклоняет, поскольку указание в бухгалтерском балансе на конец 2023 года дебиторской задолженности в размере 9 000 рублей предполагает её расшифровку.

Также суд отвергает довод директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку описка в дате рассмотрения дела нарушения его прав не повлекла, на составлении протокола он присутствовал лично.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что доводы директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, опровергаются собранными по делу доказательствами, и в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, виновное должностное лицо привлечено к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не установлено.

Грубых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, административное наказание обоснованно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что назначенное должностному лицу наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-О).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, данная статья не входит в перечень исключений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное деяние не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, полагаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление, в части наказания, подлежит изменению, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области П.Н.Ю. № 6641/25/43045-АП от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 изменить.

Заменить директору ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПИЛОТЕХ-Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья Е.А. Кулик