Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием адвоката Подольских Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5. Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчиков снести забор, установленный от дома АДРЕС до самовольно установленного ответчиками вольера для содержания птиц, устранив препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС, расположенным за указанным металлическим забором; обязать ФИО3 снести кирпичный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к сараям в виде металлического вольера для содержания птиц (кур) на земельном участке по адресу: АДРЕС, запретить ответчикам содержание домашней птицы в хозяйственной постройке (сарае), расположенном на земельном участке в районе дома АДРЕС; обязать ФИО4 и ФИО3 демонтировать клумбы из автомобильных покрышек, установленные у дома АДРЕС и выкорчевать посаженные деревья, кустарники и другие растительные насаждения; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, каждой.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, вместе с ней в квартире проживает её дочь ФИО2. Указанное домовладение является двухэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным в черте городского поселения. Ответчиками в нарушение норм действующего законодательства, требований СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.07.01.89, СНиП 21-01-97, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности возведен в непосредственной близости к жилому дому с нарушениями требований пожарной безопасности гараж, в то время когда расстояние от многоквартирного дома до гаража должно составлять не менее 8 метров; возведено строение в виде курятника с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм; а также установлены клумбы из автомобильных покрышек, в которых ответчики высадили в них деревья и другие растения, тем самым преградили подъезд к многоквартирному дому. Указывают, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации пожарная машина не сможет проехать между возведенным гаражом и жилым домом, при этом их согласия на строительство гаража никто не спрашивал. На возведение курятника земельный участок ответчикам не предоставлялся, в связи с чем, строение является самовольным, при этом возведенным с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, без согласия собственников квартир многоквартирного дома. В период содержания птиц от них исходит очень сильный запах, невозможно открыть окна в квартире, от запаха трудно дышать, кроме того, куры рано просыпаются, начинают кричать, тем самым нарушают санитарно-бытовые условия. Клумбы из автомобильных покрышек, в которых посажены саженцы деревьев, кустарников, установлены ответчиками без согласия собственников. Установленные клумбы сделали невозможным беспрепятственное пользование земельным участком около дома АДРЕС и проезд машин спецтехники. Считают, что вышеуказанными действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, каждому из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Подольских Л.В.. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что исковые требования основаны на заключении по результатам проведенной прокуратурой г.Котовска проверки от 29.11.2016года, в соответствии с которым установлено, что кирпичный гараж, построенный ответчиками с северной стороны жилого дома, расположен на расстоянии менее 8 метров от многоквартирного дома, что является нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанной постройкой нарушены требования противопожарной безопасности, гараж находится на расстоянии 90см от жилого дома, поскольку невозможен подъезд спецтехники в случае возникновения пожарной опасности, так как со двора подъезду спецтехники мешает газовая труба, а со стороны АДРЕС – электрические столбы, и единственное место, откуда возможно подъехать к дому, это место расположения спорного гаража, в связи с чем, в случае возникновения пожарной опасности будет нарушено право на безопасное проживание. Кроме того, гараж является самовольной постройкой, так как построен с превышением площади земельного участка, на участке, не отведенном для этих целей, поскольку расположен в районе малоэтажной жилой застройки, а не под строительство гаражей, и вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен. 

Возведенный ответчиками вольер для содержания кур является самовольной постройкой и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и нарушает требования СанПиН 2.21/2.1.1.1.120-03, закона «О ветеринарии». Указывает, что постановлением Администрации Тамбовской области содержание кур в городской среде в черте города запрещено. Кроме того, администрацией города не выделялся земельный участок для строительства вольера для кур, а также не выдавалось разрешение на их разведение. Птицы должны проходить ветеринарный контроль, должны быть зарегистрированы и заявлены, их содержание должно соответствовать ветеринарным нормам и правилам, однако, нормы содержания птиц ответчиками нарушаются, никакого контроля нет, нет водоотведения и света, то есть нарушается санитарно-эпидемиологическая обстановка. При этом содержание кур в сарае и в вольере приносит истцам неудобства: шум, запах. 

Возведенный забор от вольера до угла здания препятствует свободному проходу на придомовую территорию с северной части жилого дома, а также препятствует доступу солнца на придомовую территорию, находящуюся за забором под окнами их квартиры, и нормальной циркуляции воздуха, в результате чего влага поднимается в их квартиру. Установленные из автомобильных покрышек клумбы со стороны АДРЕС мешают подъезду к дому автомобильного транспорта, принадлежащего истцу. Истец считает, что участок, на котором расположены клумбы из автомобильных покрышек, является придомовой территорией, и в результате установления этих клумб нарушается право истцов на пользование придомовым участком, так как между ними и ответчиками возникли споры по пользованию этой частью земельного участка. Клумбы нарушают права истца, так как они не могут осуществлять стоянку на этом месте принадлежащего им транспортного средства. Кроме того, высадка растений осуществлена под окнами истцов, в непосредственной близости от дома, им неизвестно какие в клумбах высажены растения, возможно они могут привести к возникновению аллергии. Указывает, что причиненный моральный вред выразился в нападках соседей, недоброжелательном отношении к истцам, скандале со стороны ответчиков, отключении ответчиками воды.

Представитель истцов – адвокат Подольских Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2000 году администрация дала ей разрешение на строительство гаража на этом месте. Когда гараж был построен, выяснилось, что метраж превышен, но она в настоящее время занимается надлежащим оформлением части земельного участка, превышающего по размеру отведенный. Земельный участок был отведен на месте начальником отдела землеустройства г.Котовска ФИО10 в присутствии соседа по дому ФИО21, который является старшим по дому, были вбиты колышки по границам отведенного земельного участка. Разрешения на пристройку вольера для кур в администрации города ответчики не спрашивали, также не имеется разрешения на разведение и содержание кур. Спрашивали устно разрешение на разведение кур у жильцов дома. Считает, что ответчики не нарушают права истцов содержанием кур, поскольку проводимой соответствующими органами проверкой не было найдено никаких нарушений по содержанию кур, и не предъявлено к ним никаких претензий. За пределы вольера куры не выходят.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все является клеветой. По собственной инициативе ответчики засыпали территорию со стороны АДРЕС, находящуюся за забором, потому что там все было загажено, заросшее, кругом мусор, то есть они облагородили эту территорию, а потом муж истицы стал ставить туда машину, в связи с чем, с ним начался конфликт, тот угрожал своей бандой, на что ответчик ему сказал, что вообще теперь машину там не поставит, и посадил там декоративный кустарник. На строительство гаража администрацией города им было выдано разрешение. Про нарушение пожарных норм самими пожарными им не было ничего сказано. Гараж был пристроен к деревянному гаражу истцов, который и в настоящее время находится на прежнем месте. Вольер для кур был построен с устного разрешения соседей по многоквартирному дому.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, поддержал пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, и пояснил, что все началось из-за автомобильных баллонов, установленных им со стороны АДРЕС, но в настоящее время он их убрал. Осталось два баллона в виде лебедей, они придвинуты близко к забору, оформлены просто для красоты и ничем не мешают. Гараж оформлен официально. От вольера до угла дома им возведен металлический забор, но он возведен на месте существовавшего старого развалившегося деревянного забора, проход на территорию за этим забором с северной части дома осуществляется через дверь в заборе, которая открывается изнутри, при этом их сосед сажает там что-то, растет его вишня. Жильцы с других квартир и истцы этим участком никогда не пользовались. В то же время никто не препятствует истцам пользоваться участком с северной стороны дома.

Представитель третьего лица - администрации города Котовска по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о сносе гаража, указав, что построенный гараж не является самовольной постройкой, так как земельный участок площадью 28 кв.м. был отведен ФИО3 под строительство гаража постановлением администрации города №_________ от 13.09.2000 г. в постоянное пользование. Впоследствии ФИО3 получила свидетельство на право собственности на земельный участок, оно было получено в упрощенном порядке, что в соответствии с нормами действующего законодательства допустимо, но так как данная площадь декларированная, в соответствии с нормами 218 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО3, являясь собственником земельного участка, имеет право уточнить площадь земельного участка в пределах минимума, это до +16 кв.м. Согласно ответу МЧС России от 23.11.2016 г. возможен подъезд пожарной техники к дому АДРЕС, с западной стороны здания, в связи с чем, следует считать, что подъезд пожарной техники обеспечен и это соответствует нормам. Также пояснила, что не имеется норм законодательства, в соответствии с которыми необходимо испрашивать согласие истцов на возведение гаража и согласовывать с ними план границ земельного участка. Требования в части демонтажа клумб оставляет на усмотрение суда, но пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом состоит на кадастровом учете площадью 700 кв.м., площадь декларированная, и границы земельного участка не определены в соответствии с требованием действующего законодательства. Считает, что клумбы из автомобильных покрышек расположены на городской территории, на землях общего пользования, которыми распоряжается администрация. Разрешения на оборудование клумб администрация города не давала, но и не требует их демонтировать, и не возражает оставить их, поскольку ответчиками произведено озеленение территории. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в районе дома АДРЕС в муниципальной собственности находится ряд сараев, расположенных рядом с этим домом. Разрешения на возведение пристроек к сараю администрация города ответчикам не давала. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №_________ от ДАТА является собственником квартиры АДРЕС. Истец ФИО2 является членом семьи ФИО1, зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой №5 ТОГУП «Единый расчетный центр» от 06.03.2017 г.. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры АДРЕС согласно договору дарения от ДАТА2012 г. является ответчик ФИО5, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Вместе с ним в квартире проживают его мать ФИО3 и отец ФИО4, которые в данной квартире не зарегистрированы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что ответчиками ФИО11 к сараю, расположенному на придомовой территории с северной стороны жилого дома и находящемуся в их пользовании, осуществлена пристройка вольера для содержания кур, и от угла вольера до угла жилого дома возведен металлический забор. В зимнее время куры содержатся в сарае, а в летнее время – в вольере.

Проведенной 30 ноября 2016года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тамбовской области проверкой и проведенной Управлением ветеринарии администрации Тамбовской области по обращению ФИО1 проверкой установлено, что в сарае, расположенном по адресу: АДРЕС, в ЛПХ ФИО5 содержится 13 кур несушек. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом АДРЕС расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: под многоквартирный дом – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки, то есть земельный участок находится в пределах жилой территориальной зоны, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18 ноября 2016года №_________.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40, ст.41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом по смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» содержание кур в сарае и возведенном для этих целей вольере является проявлением формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, то есть проявлением ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, названные нормы предусматривают возведение хозяйственных построек, предназначенных для ведения подсобной хозяйственной деятельности в черте населенных пунктов только на приусадебном земельном участке, то есть на участке, расположенном при индивидуальном жилом доме, состоящем из комнат и вспомогательных помещений, но не из нескольких квартир.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст.12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно пункту 2.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров.

Такое же расстояние предусмотрено и Правилами землепользования и застройки городского округа – город Котовск, утвержденными Решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2015года № 965.

В судебном заседании ответчики П-ны пояснили, что земельный участок для возведения вольера для кур в установленном порядке им не предоставлялся, разрешения на постройку вольера для кур у них не имеется. 

Судом в ходе осмотра на месте установлено, что сарай и вольер, в котором ответчики П-ны содержат кур, расположен на расстоянии менее 15 метров от стены многоквартирного дома АДРЕС и окон квартиры истцов, и данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Поскольку вольер для кур возведен на земельном участке, не предназначенном для его возведения, разрешения уполномоченных органов на его возведение ответчиками не получалось, вольер возведен ответчиками с нарушением СНиП 2.07.01-89, сохранение вольера для содержания кур и само по себе содержание кур в сарае, расположенном на земельном участке, не отведенном для целей ведения личного подсобного хозяйства, нарушает права истцов на благополучную среду обитания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержание кур в сарае и возведенном для этих целей вольере нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, и исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков по демонтажу вольера для кур и запрета содержания кур в сарае подлежат удовлетворению.

Суд не может положить в основу решения акт обследования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тамбовской области от 30 ноября 2016года, из которого следует, что на момент обследования условия содержания кур удовлетворительные, несвойственные запахи отсутствуют, и письменное сообщение Управления ветеринарии от 14.04.2017 г. № 01.4-07/620, согласно которому нарушений ветеринарного законодательства со стороны ФИО5 при содержании кур не выявлено, поскольку из сообщения Управления ветеринарии администрации Тамбовской области следует, что ФИО5 содержит кур в личном подсобном хозяйстве, и им требования ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утв. Приказом МСХ РФ от 03.04.2006 г. № 103, при содержании птицы выполняются. Однако, как указано выше, земельный участок, на котором возведен вольер для содержания кур и располагается сарай, в котором в зимнее время содержатся куры, не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, ответчики не имеют права содержать кур в указанных помещениях.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками П-ными на придомовой территории дома №_________ от угла возведенного ими вольера для кур до угла дома №_________ возведен глухой металлический забор с обустроенной в нем входной дверью, которая запирается на засов с её внутренней стороны. Заявляя требование о сносе забора, истцы указывают, что возведенный ответчиками забор препятствует им в пользовании придомовой территорией с северной стороны жилого дома, так как они не знают, как открывается дверь. Кроме того, забор препятствует проникновению солнца на придомовую территорию, мешает нормальной циркуляции воздуха, в результате чего создается влажность, и истцы не могут открыть окна, им приходится дышать влажным воздухом, так как влага поднимается прямо в квартиру истцов.

Как следует из пояснений и истцов и ответчиков, на том же месте, где ответчиками возведен металлический забор, всегда существовал деревянный решетчатый забор, который в настоящее время развалился, и новый металлический забор установлен ответчиками на прежнем месте. Старым забором пользовались все жильцы жилого дома. Поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что забор возведен на месте прежнего, пришедшего в негодность деревянного забора, то суд приходит к выводу, что сложился порядок пользования данным забором. Санитарными нормами и правилами, 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» высота забора, а также конструкция забора на территории города не регламентируются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, забор не нарушает требований санитарных норм и правил. 

Доводы истцов о невозможности попасть на придомовую территорию являются необоснованными, поскольку при осмотре на месте судом было установлено, что в заборе имеется дверь, через которую осуществляется проход на придомовую территорию, и истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проходила через указанную дверь на придомовую территорию с северной стороны дома. Других оснований невозможности пользования придомовой территорией с северной стороны жилого дома, истцами не указаны. Каким иным образом забор, возведенный ответчиками, препятствует истцам в пользовании придомовой территорией, истцами не указано.

Пояснения истцов о том, что забор препятствует проникновению солнца на придомовую территорию, в результате чего из-за скопления влаги на земельном участке в квартире истцов создается влажность, никакими объективными и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании не подтверждены, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления доказательств таковым обстоятельствам. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу истцами не заявлялось. В связи с изложенным, исковые требования о сносе забора удовлетворению не подлежат. В то же время, поскольку судом при осмотре на месте было установлено, что имеющаяся в металлическом заборе дверь оборудована запорным устройством с внутренней стороны двери, суд считает необходимым для беспрепятственного прохода на придомовую территорию жителями многоквартирного дома, а также уполномоченными по обслуживанию здания многоквартирного жилого дома службами, обязать ответчиков оборудовать запорное устройство на входной двери, расположенной в металлическом заборе, с внешней стороны.

Также истцами заявлены требования демонтировать клумбы из автомобильных покрышек, установленные ответчиками у дома АДРЕС, и выкорчевать посаженные деревья, кустарники и другие растительные насаждения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок или действия нарушающие право граждан на землю.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ относит к земельным участкам общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Таким образом, в силу действующего законодательства у сторон есть право на беспрепятственное пользование землями общего пользования. 

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом АДРЕС с прилегающей к нему придомовой территорией со стороны АДРЕС имеет ограждение, которое располагается на одном и том же месте с 1958 года. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон. Границы земельного участка под многоквартирным домом №_________ по АДРЕС не установлены. В соответствии с кадастровым паспортом площадь составляет 700 кв.м. За указанным ограждением расположены опоры столбов линий электропередачи. В совокупности с расположенными далее по АДРЕС постройками индивидуальных жилых домов и их заборов ограждение вокруг дома АДРЕС образует единую или красную линию. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что придомовая территория дома АДРЕС со стороны АДРЕС ограничивается земельным участком, расположенным от стены многоквартирного дома №_________ по всему фасаду до указанного ограждения, за которым располагаются земли общего пользования. Таким образом, земельный участок, на котором располагаются оборудованные ответчиками клумбы из автомобильных покрышек, находится в границах красной линии и относится к землям общего пользования.

В обоснование требований о демонтаже вышеназванных клумб, истцы указали наличие спора о пользовании частью данного земельного участка между истцами и ответчиками, вместе с тем, в силу действующего законодательства и у истца и у ответчика есть право на беспрепятственное пользование землями общего пользования, которые находятся в муниципальной собственности. Истцы не являются собственниками части спорного земельного участка. 

По смыслу ст.304 ГК РФ основанием для удовлетворения требований собственника являются установленные судом конкретные нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае, установленными клумбами из автомобильных покрышек нарушаются права собственника земельного участка, а именно муниципального образования – город Котовск, который и вправе требовать устранения нарушений его прав в силу ст.304 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ. Истцы же в данном случае право на защиту избранным ими способом имеют только в случае доказанности нарушения их прав. Однако, в судебном заседании истцы так и не пояснили, какие именно их права и каким образом нарушены обустройством клумб из автомобильных покрышек. Доводы истца ФИО2 о том, что посаженные ответчиками растения могут вызвать у неё аллергию, являются безосновательными, никаких доказательств этим обстоятельствам, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Администрация города Котовска требований о демонтаже клумб из автомобильных покрышек и удалении посаженных растений не заявляет, напротив, считает возможным их оставить. При таких обстоятельствах, требования о демонтаже клумб из автомобильных покрышек и удалению из них растений подлежат оставлению без удовлетворения. 

Другим требованием истцов является требование о сносе гаража ответчиков, расположенного с северной части многоквартирного жилого дома №АДРЕС, в связи с несоблюдением при его строительстве противопожарных норм, что может привести к угрозе возникновения пожарной опасности, невозможности подъезда спец. техники в случае пожара, и, соответственно, к угрозе жизни и здоровью истцов, в связи с тем, что гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением требований разрешения на строительство, а именно с превышением площади земельного участка, на земельном участке, не отведенном для гаражного строительства, поскольку земельный участок находится в районе малоэтажной застройки, и вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

В судебном заседании установлено, что с северной стороны многоквартирного жилого дома АДРЕС на расстоянии одного метра от северо-восточного угла расположен кирпичный гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА2016года. Указанный гараж построен на отведенном для этих целей постановлением Администрации города Котовска от 13 сентября 2000года №_________ земельном участке площадью 0,0028га. на основании выданного ФИО3 18.09.2000г. разрешения №_________ на строительство гаража в районе жилого дома АДРЕС. Земельный участок под спорным гаражом площадью 28 кв.м. также находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА.2016года.

Истцы обосновывают свои требования о сносе названного гаража несоблюдением противопожарных норм, что угрожает их жизни и здоровью. Однако, нарушение прав истцов должно быть реальным, а не мнимым. Сам по себе факт нарушения ответчиком ФИО3 противопожарных норм не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для решения вопроса о сносе строения истцам необходимо доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако, достоверных доказательств тому, что спорный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким либо иным способом нарушает права истцов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду последними не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении ответчиками положений СНиП 2.07.01-89 и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва, поскольку они относятся к категории технических норм, и не являются нормативно-правовыми актами, соответственно, нарушение указанных актов не порождает наличие каких-либо правовых обязанностей. Кроме того, из ответа начальника ТОНД и ПР по г.Котовску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО8 на имя первого заместителя главы администрации ФИО9 от ДАТА г. №_________, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что в соответствии с п. 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям, если высота здания составляет менее 28 метров, а спорный жилой дом имеет высоту менее 28 метров. Подъезд пожарной техники к дому АДРЕС возможен с западной стороны здания, то есть с АДРЕС. При этом, инспекторами пожарной службы каких-либо предписаний по устранению нарушений действующего законодательства ответчику ФИО3 не выдавалось, какие-либо протоколы об административном правонарушении не составлялись, к административной ответственности ответчик не привлекался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности со стороны ответчика ФИО3.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, земельный участок под гараж был отведен на месте начальником отдела по землеустройству ФИО10, с указанием его границ путем огораживания колышками. Как пояснили ответчики, и данные обстоятельства не оспорили истцы, на месте гаража ранее находилась деревянная теплица бабушки истцов, а рядом с ней её деревянный гараж, который и в настоящее время располагается на том же месте. При выделении ответчику земельного участка под гараж, его границы граничили с деревянным гаражом бабушки ответчиков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация города Котовска дала разрешение на строительство гаража с учетом фактических обстоятельств и расположения имеющихся недвижимых объектов. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцами суду не представлено. Других каких-либо оснований для сноса гаража в связи с несоблюдением противопожарных норм истцами не заявлялось. 

Согласно техническому паспорту от 24.01.2013года гараж состоит из подвала и первого этажа, имеет площадь 57,4 кв.м, в том числе основную 29,90 кв.м. Актом проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной комитетом по управлению имуществом города и земельным вопросам Администрации города Котовска, от 14 июня 2012года установлено, что гараж расположен на земельном участке площадью 37 кв.м, что на 9 кв.м больше, чем ФИО3 было отведено постановлением Администрации города от ДАТА2000 г. №_________ для строительства гаража. Однако, превышение площади застройки гаража само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, которые считают, что гараж ответчиков построен на придомовой территории. Как указано выше, границы земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории не установлены, в то же время земельный участок под спорным гаражом находится на кадастровом учете, что означает невозможность включения площади земельного участка под гаражом в площадь придомовой территории. Таким образом, превышающая разрешенную для строительства часть земельного участка, на которой расположен спорный гараж, относится к землям, собственность на которые не разграничена, которой вправе распоряжаться администрация города Котовска. В то же время, администрация города не требует сноса части гаража, напротив, считает возможным узаконить площадь земельного участка на площадь его превышения, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ФИО3 имеет право уточнить площадь земельного участка. Как следует из пояснений представителя администрации города Котовска ФИО7, ответчик ФИО3 имеет право уточнить площадь земельного участка до 16 метров. Доказательств реального нарушения прав истцов, создающего угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, превышением площади застройки спорного гаража истцами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истцов и их представителя о том, что снос гаража должен быть осуществлен в связи с тем, что спорный гараж возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, расположен в зоне малоэтажной жилой застрой, а не в зоне гаражной застройки, и до настоящего времени не изменен вид разрешенного использования земельного участка, суд также находит необоснованными, так как земельный участок и гараж надлежащим образом оформлены в собственность ответчика ФИО3, земельный участок был предоставлен ей именно для строительства гаража, о чем свидетельствует и вышеназванное разрешение на строительство и выписка из ЕГРП, и стоит на кадастровом учете, то есть гараж построен ответчиком ФИО3 с надлежащего разрешения уполномоченных органов на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, отвод земельного участка и разрешение на строительство гаража выдавалось ФИО3 в 2000 году, когда Земельным кодексом РФ не было предусмотрено зонирование территорий, а Правила землепользования и застройки городского округа–город Котовск, которыми земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отнесен к зоне Ж-3, то есть к зоне малоэтажной коттеджной жилой застройки, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ были приняты решением 33 сессии Котовского городского совета народных депутатов № 405 от 28.02.2012года, спустя длительное время после строительства гаража. При этом, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, вид использования которого не входит в перечень разрешенного использования, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что не испрашивалось их согласие на возведение спорного гаража, поскольку необходимость их согласия не предусмотрена никакими правовыми нормами, и истцы в обоснование своих доводов также не сослались на нормативные акты, которые предусматривают обязанность ответчиков иметь согласие истцов на строительство гаража.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, в связи с недоказанностью возведения ответчиком ФИО3 гаража, создающего угрозу для жизни и здоровья истцов и нарушений правил застройки, влекущих нарушения прав и законных интересов истцов.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в качестве оснований для возмещения компенсации морального вреда указаны наличие конфликта между сторонами, личные неприязненные отношения. Однако, само по себе наличие неприязненных конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о причинении ответчиками истцам морального вреда, и не является основанием для компенсации морального вреда. Истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств причинения им действиями ответчиков по содержанию кур в вольере и сарае нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 демонтировать металлический вольер для содержания кур, находящийся на земельном участке во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Запретить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 содержание домашней птицы (кур) в хозяйственной постройке (сарае), находящейся во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оборудовать запорное устройство на входной двери, расположенной в металлическом заборе, находящегося во дворе многоквартирного жилого дома АДРЕС, с внешней стороны.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Л.В. Хасанова