Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о реальном разделе дома, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику принадлежат 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1№. 

В связи с наличием разногласий по совместному владению, пользованию и распоряжением имуществом, истец предложила ответчику произвести реальный раздел спорного дома с выделением каждому по 1\2 доли общего имущества. 

Однако, согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

С целью определения реальной возможности раздела спорного домовладения, истица обратилась к независимому эксперту для проведения соответствующего исследования. 

Согласно экспертного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» за № г. от ДД.ММ.ГГГГ, возможен реальный раздел спорного жилого дома на 2 части, каждая из которых соответствует 1/2 доле. Экспертом предложены 2 варианта раздела жилого дома, которые представлены в Приложении № к данному исследованию. 

После проведения экспертного исследования она повторно обратилась к ответчику, предложив разделить спорный дом согласно вариантам, предложенным экспертом, но ответчик отказался. 

В связи с этим, истец просит произвести реальный раздел 

<

адрес>, №, согласно варианту № экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделив истцу в собственность жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 16,9 кв.м., общая площадь 28,1 кв.м. (обозначенные в экспертном исследовании – 

<

адрес>). 

Также истец просит выделить в собственность ответчика жилое помещение, состоящее из 4 комнат площадью 5,7 кв.м., 6,5 кв.м., 6,74 кв.м. и 9,2 кв.м., общая площадь 28,1 кв.м., обозначенные в экспертном исследовании – 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику принадлежат 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-я Гуселка, Семхоз. В связи с наличием разногласий по совместному владению, пользованию и распоряжением имуществом, истец предложила ответчику произвести реальный раздел спорного дома с выделением каждому по 1\2 доли общего имущества. Однако, согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Как усматривается из выводов досудебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Саратовским Департаментом Судебных Экспертиз, реальный раздел жилого 

<

адрес> (литера А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,2 кв.м., на 2 части, каждая из которых соответствует 1/2 доле, возможен. Экспертом предложено 2 варианта раздела.

Истец просит разделить домовладение согласно варианту №.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит возможным произвести реальный раздел дома по варианту №, как о том просит истец. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Разделить реально жилое домовладение №, 1-я Гуселка, Семхоз в 

<

адрес> между сособственниками ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля), выделив в собственность ФИО2 жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 16,9 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м., прекратив у ФИО2 право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю указанного выше домовладения.

Считать ФИО1 собственником жилого помещения, состоящего из 4 комнат площадью 5,7 кв.м., 6,5 кв.м., 6,74 кв.м., 9,2 кв.м., общей площадью 28,14 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-я Гуселка, Семхоз, 

<

адрес>. 

Стоимость необходимых работ по переоборудованию дома возложить на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья