Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Заруцкой К.А., 

с участием государственного обвинителя Драчевой Е.А., Качаева А.А. 

адвоката Долбня В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимой ФИО1 

потерпевшей С. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании зале Александровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.123 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 провела искусственное прерывание беременности, не имея высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к медицинской сестре Круглолесской амбулатории ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» К.Л.НБ. с вопросом об искусственном прерывании своей нежелательной беременности сроком 12-13 недель. В свою очередь К.Л.НВ. являясь лицом, не имеющим полномочий по осуществлению данного вида медицинской деятельности и не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, но обладая знаниями о немедицинском способе прерывания беременности (аборте), осознавая незаконность производства аборта вне медицинского учреждения (стационара), дала своё согласие на совершение действий, влекущих искусственное прерывание беременности у С., то есть на незаконное проведение искусственного прерывания беременности производство аборта.

Реализуя свой преступный умысел в полном объёме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов находясь в помещении Круглолесской амбулатории ГБУЗ СК «Александровская» ЦРБ» расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес>, осознавая общественно опасные последствия своих действий, заведомо зная о противоправности своих действий и не имея полномочий по осуществлению данного вида медицинской деятельности, умышленно с целью искусственного прерывания беременности и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, за плату в сумме 5000 рублей предложила С. прием двух таблеток препарата простагландинового ряда «Сайтотек», который должен был вызвать медикаментозный аборт вне медицинского учреждения. И после получения согласия от потерпевшей, ФИО1 находясь в здании Круглолесской амбулатории ГБУЗ СК «Александровская» ЦРБ» незаконно передала С. две таблетки «Сайтотек», которые С.. по указанию ФИО1 в тот же день в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут приняла. Однако незаконные действия ФИО1, не привели к искусственному медикаментозному прерыванию беременности С. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на искусственное прерывание беременности и доведения его до конца механическим способом, находясь в помещении Круглолесской амбулатории ГБУЗ СК «Александровская» ЦРБ» расположенной по 

<

адрес> № 

<

адрес>, совершая активные действия, произвела вмешательство из вне, введя инородный предмет (катетер) в полость матки С. Данные противоправные действия ФИО1 в последствии привели к развитию серозно-гнойного амнионита, плацентита, хориамнионита, сопровождающимся синдромом системного воспалительного ответа и прерыванию беременности на сроке 16-17 недель, что причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью С. по квалифицирующемуся признаку прерывания беременности – прекращения течения беременности независимо от срока. 

Прерывание беременности у С. находится в прямой причинно-следственной связи с комбинированными действиями фельдшера ФИО1 назначением препарата «Сайтотека» и введением в полость матки инородного тела – катетера. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.123 Уголовного кодекса РФ не признала. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 суду сообщила, что 

что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходила С. и сообщила о своей беременности. Она осмотрела ее, взяла мазок, и установила, что матка у С. увеличена на срок примерно 4-5 недель, имеются коричневые выделения. Она направила С. на УЗИ, при этом С.. сообщила ей, что вставляла градусник и принимала таблетки. Через неделю С.. вновь пришла к ней на прием вместе со своей бабушкой, однако УЗИ С. не сделала, и она не может точно сказать была С. беременна или нет. По результатам мазка она назначила С. амоксицилин и метронидазол от молочницы и С. вместе с бабушкой ушли. ДД.ММ.ГГГГ С. вызвала её на дом, так как плохо себя чувствовала, у нее была температура. В это время в доме С. находились Г. и М. . Она сделала С.. укол от температуры и укол от давления и уехала. Вечером ей на телефон позвонила родственница С. узнать о здоровье С. На следующее утро к ней на работу пришла С. и они сделали ей тест на беременность, данный тест был отрицательный, после чего С.. уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила сестра С. и сказала, что у С. замершая беременность 10 недель, на что она посоветовала им лечь в больницу. В последнем слове пояснила, что раскаивается в деланных и не деланных ею деяниях.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 её вина в проведении искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С. суду сообщила, что в связи с задержкой менструального цикла в январе 2017 года она обратилась к врачу Крулолесской амбулатории ФИО1 Осмотрев ее ФИО1 сообщила, что беременности у нее нет. Примерно через 5-6 дней у нее появились кровянистые выделения, и она решила, что это месячные. Когда она пошла в туалет, то кровотечение стало очень обильным со сгустками крови и ее доставили в Александровскую ЦРБ, где сказали, что она была беременна, и у нее произошел самопроизвольный выкидыш. В гинекологии Александровской больницы под наркозом ее почистили. В июне 2017 года у не вновь была задержка месячных и с 7-го июня был жуткий токсикоз и в двадцатых числах она поняла, что беременна. Понимая, что ребенка воспитать она не сможет, она решила от него избавиться. В понедельник в начале июля 2017 года она обратилась к ФИО1 за консультацией и сообщила ей, что беременна и стала узнавать за аборт. ФИО1 предложила ей купить у нее таблетки по прерыванию беременности Сайтотек за 5000 рублей. Так как денег у нее не было, она рассказала бабушке, что ФИО1 посоветовала вместо аборта выпить таблетки для избавления от беременности. На следующий день примерно в 09 часов утра она вместе с бабушкой поехали в Круглолесскую амбулаторию, где ФИО1 провела их в кабинет и рассказала о свойствах таблетки, что выкидыш произойдет самопроизвольно без каких-либо последствий. После чего бабушка положила на стол ФИО1, пять тысяч рублей и вместе с ФИО1 они прошли в аптеку, где ФИО1Л. передала ей пластину с таблетками без упаковки. После чего они с бабушкой уехали домой. В тот же вечер она выпила одну из таблеток. Перед сном, как и сказала ФИО1 , она подмылась, постелила пеленку на кровать, легла и вставила в задний проход вторую таблетку. По словам ФИО1 у нее должны были пойти месячные. Утром, она проснулась и заметила, что ничего не прошло. Она позвонила ФИО1, которая сказала подождать. Она подождала еще два дня, но ничего не происходило. Она вновь пришла в амбулаторию, где ФИО1 сделала ей массаж матки и укол для сокращения матки. В тот же день у нее начались боли внизу живота, о чем она сказала ФИО1 Когда ФИО1 делала ей массаж матки и ставила укол, она сказала, что если и это не поможет, то тогда она поставит ей катетер в матку. Примерно через двое суток она позвонила ФИО1 и сказала, что ничего не помогло, боли внизу живота были, но не сильные, кровотечение не было. На следующий день после звонка, это были последние числа июля или начало августа 2017 года она пришла в амбулаторию, ФИО1 провела ее на гинекологическое кресло, после чего принесла набор, в нем находилось гинекологическое зеркало. После чего ФИО1 ввела ей в полость матки катетер и сделала укол для сокращения матки, и она ушла домой. ФИО1 не сказала, сколько дней ей придется носить катетер, но так как они с ней постоянно были на связи, то она предположила, что та сообщит, когда нужно будет его снять. Примерно через день после того как ФИО1 ввела ей в полость матки катетер, у нее поднялась температура 38,9. Она принимала таблетки «Цитрамон», но температура не спадала. Она позвонила сестре Г. и сказала, что у нее отекают ноги, поднялась высокая температура. Сестра вызвала ей скорую помощь, но на вызов к ней приехала ФИО1, которая сделала ей два укола и сказала, чтобы она сама извлекла катетер. Извлекать катетер самостоятельно она не стала и утром приехала в амбулаторию. На гинекологическом кресле ФИО1 извлекла у нее катетер, в трубке которого была жидкость бордового цвета. ФИО1 сказала, что беременности у нее не было и предложила сделать УЗИ после чего обещала назначить ей лечение. Через два дня после снятия катетера она уехала в 

<

адрес> и у нее начались выделения гнойного цвета, началось кровотечение. Она предположила, что начались месячные, но затем у нее начались сильные боли внизу живота и из нее вытекала жидкость. Когда она уже не смогла терпеть боль, то вызвала скорую помощь и ее забрали в больницу. Дежурный врач ее осмотрел и сказал, что с нее течет гной. Затем ее отвели на УЗИ, где сказали, что у нее 17 недель беременности. Сердце у ребенка бьется, и все было бы нормально, если не эта жидкость в матке. Сестра рассказала врачу, что она принимала, и какие процедуры с ней производила ФИО1, то, что та давала ей таблетки, ставила катетер. После УЗИ ее положили в палату, но через некоторое время перевели в реанимацию, сказав, что у нее тяжелое состояние. Ей постоянно ставили капельницы. В шесть часов утра ее повезли в 

<

адрес> в больницу, где вновь провели обследование и назначили лечение. Через два дня после того как ей доставили в больницу Ставрополя, у нее отошли воды, начались схватки. Ее перевели в родильный зал, и на гинекологическом кресле у нее начались роды. После того как плод вышел, ей ввели наркоз, и дальше она ничего не помнит, очнулась она уже в палате. Врачам в 

<

адрес> она рассказала, что хотела избавиться от ребенка и для этого обратилась к врачу сельской амбулатории и та дала ей таблетки и после вставила катетер. Врачи пояснили ей, осложнения произошли из за катетера, который ей ввели в полость матки. После родов в больнице она пролежала больше десяти дней. 

Свидетель Г. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра С. и рассказала, что беременна. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила М. и сказала, что поругалась со своим парнем и хочет избавиться от ребенка и просила поддержать ее в решении сделать аборт. Она сказала М. чтобы она сходила в амбулаторию к ФИО1 и взяла направление на аборт. На следующий день С. сообщила ей, что ходила к ФИО1, которая посоветовала не делать аборт, а принять таблетки, которые вызывают выкидыш. Она стала настаивать, чтобы М. взяла направление, и сделала аборт в больнице, но М. все равно купила таблетки у ФИО1 После приема таблеток, М. сказала, что результата нет, выкидыш не случился. Через три дня М. звонила и сказала, что пойдет к ФИО1 Затем М. позвонила и сказала, что ей стало плохо, у нее поднялась температура. Она сказала вызвать скорую помощь на дом. Потом она созванивалась с М. , которая сообщила, что приезжала ФИО1 и сделала ей укол от температуры. Через день из разговора с М. она узнала, что выкидыш не произошел. Затем М. ей сообщила, что она была у ФИО1, которая поставила ей катетер и после его установки у нее поднялась температура. В течение двух часов после этого разговора, она не могла дозвониться М. и поэтому через МЧС вызвала скорую помощь. Через некоторое время позвонила М. и сказала, что к ней приехала ФИО1 Через день после этого М. позвонила ей и сказала, что была на приеме у ФИО1 и беременности у нее нет. Через пять дней после произошедшего М. приехала к ним в Железноводск, жаловалась, что у нее болит живот. Во время прохождения медицинской комиссии для трудоустройства М. потеряла сознание. В связи с тем, что она была уверенна, что М. уже не беременна, то они предположили, что это от стресса после беременности. Через день после обморока, у М. началась рвота, тошнило. Они также не придали эту значение и решили, что у М. болит желудок. Еще через день, М. стало плохо, она жаловалась на сильную боль внизу живота и они вызвали скорую помощь. При осмотре врач-гинеколог, сразу же сказала, что у М. криминальный аборт. М. рассказала, что пыталась сделать аборт и врач сказала, что эти действия врача, незаконны и позвонила в полицию. Врач-гинеколог сказала, что они вовремя обратились в больницу, потому что у М. могло начаться заражение крови. Она сразу позвонила ФИО1 и сказала, что М. попала в больницу. Она спросила у ФИО1: «Вы уверенны, что М. не беременна?». ФИО1 ответила, что уверенна. Она сказала, что в больнице М. поставили диагноз беременности 16-17 недель. ФИО1 ответила, что этого не может быть и начала поливать М. грязью. Она сказала ФИО1, как так, что та взяла у М. деньги, но в итоге беременность осталась. ФИО1 сказала, чтобы она выслала ей номер банковской карты, и та вернет 5000 рублей. Этот разговор слышала врач-гинеколог. На следующий день М. увезли в 

<

адрес>, где та родила мертвого ребенка. Она выслала ФИО1 номер банковской карты, но деньги ФИО1 ей так и не переслала. 

Свидетель Г. суду сообщила, что в середине июля 2017 года её внучка М. рассказала ей, что беременна и хочет сделать аборт, ФИО1 может ей помочь. М. сказала, что нужно пять тысяч рублей. Она сказала, что даст деньги на аборт и на следующий день она вместе с М. поехала в амбулаторию к ФИО1, где ФИО1 рассказала им про таблетки, от которых произойдет выкидыш. Она лично отдала ФИО1 пять тысяч рублей, затем они прошли в аптеку, которая находится в здании амбулатории и ФИО1 передала М. пластину с таблетками. М. приняла данные таблетки, однако они ей не помогли. В течение недели после того как они купили у ФИО1 таблетки, у М. стала подниматься температура, ей было очень плохо. Они вызывали скорую помощь, приезжала ФИО1 делала М. укол, но М. лучше не стало и она отправила ее к сестре в 

<

адрес> 

Свидетель П. суду сообщила, что препарат «Сайтотек» предназначен для лечения язвы желудка, имеет побочный эффект в виде маточных сокращений, что может спровоцировать прерывание беременности. В свободной продаже имеется препарат «Миролют», который предназначен именно для прерывания беременности. Процентов на 90 может сказать, что препарат «Сайтотек» в свободной продаже не имеется. По инструкциям препарат «Миролют» разрешен к прерыванию беременности до 6 недель. Однако при приеме препарат «Миролют», а также препарата «Сайтотек» на любом сроке беременности за счет сокращения матки и открытия шейки матки может произойти прерывание беременности. При патологической беременности указанные препараты используются для прерывания беременности, однако необходимо знать схему приема указанных препаратов. Что касается нахождения катетера в полости матки потерпевшей С. в течении 4 дней может пояснить, что если речь идет о мочевом катетере «Фолея», то с указанным катетером можно проходить четыре дня. Введение указанного катетера возможно только при подготовки к родам, но ни в коем случае нельзя держать катетер более 6-12 часов и данные манипуляции можно производить лишь в условиях стационара. В случае если катетер введен в полость матки на срок более 12 часов, то произойдет инфицирование плода. Также для подготовки шейки матки перед родами могут использовать палочки «Ламинарии», срок введения которых не более 12 часов. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. было выявлено следующее состояние: беременность 17 недель, поздний инфицированный выкидыш, криминальное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ. Прерывание беременности обусловлено вмешательством извне, что подтверждается наличием гнойных осложнений урогенитальной сферы у С. полным отсутствием околоплодных вод, что указывает на нарушение целостности околоплодного пузыря путем введения инородного предмета в цервикальный канал. Если попасть в цервикальный канал, то можно нарушить околоплодный пузырь. Цервикальный канал находится на расстоянии 8 см от входа во влагалище. Теоретически в домашних условиях возможно с помощью градусника повредить околоплодный пузырь, но она с таким случаем не сталкивалась. Для введения катетера в цервикальный канал необходимо положить женщину на кресло, обнажить шейку матки в зеркалах и ввести катетер в цервикальный канал. ФИО1 является акушеркой и эти манипуляции в принципе должны быть ей известны. Процедура по введению катетера в полость матки через цервикальный канал для прерывания беременности является не законной и не используется в медицинских учреждениях. Одному человеку вполне возможно провести данную процедуру. Если не думать о катетере, а об инородном предмете, то любой предмет продолговатой формы может использоваться для прокалывания околоплодного пузыря. Если потерпевшая ходила с катетером 4 дня, то нельзя говорить о любом инородном предмете, так как он в любом случае выпадет. Катетер «Фалея» может находиться в цервикальном канале такой срок в четыре дня, за счет раздувающейся манжеты. Специальные инструменты для произведения манипуляций по введению инородного предмета в цервикальный канал не требуются. Так как ФИО1 является акушером, то в амбулатории имеются зеркала для раскрытия шейки матки. Она не знает на счет инструментов для выскабливания, но зеркала имеются и ФИО1 как акушер ведущий учет беременных должна пользовать данные инструменты. Одному человеку вполне возможно произвести процедуру для открытия шейки матки и прокола околоплодного пузыря. Препарат «Окситоцин» используется для сокращения матки, но только в после абортном периоде, либо после родов. Для прерывания беременности он не используется. Также при слабой родовой деятельности при родах он используется. Препарат «Цефотаксин» используется для лечения инфекционных заболеваний, является антибиотиком. Температура у беременной женщины является одним из признаков инфицирования. Участковая медицинская сестра не имеет право на проведение процедуры по прерыванию беременности. Это должен быть специалист, имеющий высшее медицинское образование и сертификат по специальности «Акушерство и гинекология», а также в стационаре, имеющем лицензию на оказание медицинской помощи по акушерству и гинекологии. Таким образом, ФИО1 однозначно не имела права проводить какие–либо манипуляции по прерыванию беременности.

Допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель В. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение гинекологии поступила С. с диагнозом «Криминальный аборт, беременность 17 недель» и повышенной температурой. При поступлении С. пояснила, что обращалась в Круглолесскую амбулаторию, где фельдшер ФИО1 дала ей таблетки «Сайтотек», две из которых она выпила, а две ввела по ее указанию в прямую кишку. Также С. пояснила, что после приема данных таблеток, фельдшером ФИО1 был введен катетер в полость матки, после чего у нее повысилась температура и появились кровянистые выделения. С. также сообщила, что ФИО1 проводила ей антибактериальную терапию. ДД.ММ.ГГГГ у нее появились гнойные выделения из половых путей. При поступлении проводилась антибактериальная терапия и противовоспалительная. Ею было сделано УЗИ, поставлен диагноз «17 недель и 5 дней беременность, метроэндометрит, неудачная попытка криминального аборта». С таковым диагнозом С.. перевели в реанимационное отделение, а затем ДД.ММ.ГГГГ направили в больницу 

<

адрес>. Может пояснить, что в совокупности проведенных фельдшером ФИО1 мероприятий по прерыванию нежелательной беременности, а именно прием «Сайтотека», введение Окситоцина, введение катетера в полость матки, могли привести к инфицированию плода и беременности. Катетер представляет собой трубку для выведения мочи. Катетер изготавливать самодельным способом не целесообразно, так как существует несколько разновидностей установленного образца используемых в медицинских учреждениях. При этом потерпевшая сама себе ввести катетер не могла, это исключено, прервать самостоятельно беременность при вышеуказанных обстоятельствах она не могла. При введении катетера С. он действительно мог находиться у нее в полости матки четыре дня. Для введения катетера необходимо зеркалами открыть шейку матки, взять ее на шипцы, расширить цервикальный канал, а затем ввести катетер, что исключает самостоятельное введение. Одному человеку данную процедуру провести возможно, если он является специалистом, либо имеет медицинское образование. Препаратами вызывающими сокращение матки являются «Сайтотек», «Окситоцин». В случае установки катетера в цервикальный канал это может вызвать отход околоплодных вод и может вызвать преждевременные роды, срок отхода вод установить не возможно. В случае вышеуказанного вмешательства ФИО1 могло привести к инфицированию плода на любом сроке беременности. Когда С.. попала к ним в больницу, то с ней была сестра Г., которая ее сопровождала. При ней Г. звонила фельдшеру ФИО1 и сказала, что из-за ее действий М. попала в больницу. Она лично слышала как ФИО1 по телефону ответила, чтобы Г. дала ей номер банковской карты и та вернет ей деньги в сумме 5000 рублей, которые она взяла. 

Из оглашенных с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетеля Ч. следует, что в краевой больнице она работает с 1996 года. Пациентку С. помнит, она поступила в больницу в тяжелом состоянии, повышение температуры тела, с обильными гноевидными выделениями из влагалища. С. пояснила, что хотела прервать беременность. На момент поступления к ним в больницу, сохранение ребенка было не возможным из-за гнойно-септического осложнения. Со слов пациентки С.. ей в цервикальный канал был введен катетер, который находился там в течении 4 суток. Инфицирование плода у С. произошло из-за криминального вмешательства. Катетер самодельным способом изготовить не возможно. С. . сама не могла изготовить самодельный катетер. Выполнить манипуляцию по введению катетера можно только в условиях смотрового кабинета. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

-заключением эксперта: № от 03.11.2017г. -ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого анализ представленных копий материалов уголовного дела, медицинских документов, результата изучения гистологического архива показал, что гр. С. на момент доставления машиной скорой помощи в ГБУЗ СК «Городская больница» города курорта Железноводска ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ «СККБ» ДД.ММ.ГГГГ была беременна. Срок беременности гр. С.. составлял 16-17 недель, что достоверно подтверждено данными УЗИ, выполненного в указанных медицинских учреждениях, а также результатами гистологического исследования, выполненного в ГБУЗ СК «СККБ» и в ходе проведения настоящее экспертизы, при котором выявлены: ворсины хориона, состояние зрелости которых соответствовало указанному сроку беременности. 

На момент вызова бригады СМП ГБУЗ СК «ССПМ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у гр. С.. имелись объективные признаки прерывания беременности – резкая болезненность внизу живота и маточное кровотечение, по поводу чего она в экстренном порядке госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> 

У гр. С. имел место комбинированный механизм криминального прерывания беременности вне медицинского учреждения: механический – введение инородного предмета – катетера в полость матки и неквалифицированный медикаментозный – прием препарата простагландиного ряда – сайтотека и введение окситоцина.

Следует отметить, что медикаментозный аборт выполняется в стационаре в срок беременности до 6 недель с обязательным заведением истории болезни.

Введение инородного предмета (катетера) в полость матки гр. С. привело к развитию серозно-гнойного амнионита, плацентита, хориамнионита, сопровождающимся синдромом системного воспалительного ответа (ССВО) и прерыванию беременности. 

Согласно п. 6.7. раздела 2 «Медицинских критерией определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н гр. М. . причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку прерывания беременности – прекращения течения беременности независимо от срока.

Прерывание беременности у гр. С. .находится в прямой причинно-следственной связи с комбинированными действиями фельдшера ФИО1, указанными в представленных материалах дела, назначением сайтотека и введением в полость матки инородного тела – катетера.

Согласно представленным медицинским документам беременность у гр. С. . протекала на фоне бактериального вагиноза, что достоверно подтверждено данными лабораторных исследований в ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска и в ГБУЗ СК «СККБ», при которых выявлено наличие кандиды вагиналис и гарнереллы вагиналис. Отмеченный бактериальный вагиноз не явился причиной прерывания беременности гр. С. 

Учитывая отсутствие специальных медицинских знаний, гр. С. не могла самостоятельно назначить себе медикаментозные средства для производства медаборта. Не исключено, что в домашних условиях женщина может самостоятельно ввести в цервикальный канал инородный предмет, в том числе и катетер, явившийся причиной осложнений и прерывания беременности. Инородный предмет, который может быть введен в полость матки, должен быть длиной не менее 15-20 см и диаметром не менее 0,5 см. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр. С. была беременна, срок беременности составлял 12-13 недель. В этот период признаков, указывающих на не развивающую беременность у гр. С. не было, что подтверждено данными УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, при котором установлено наличие в полости матки живого плода с частотой сердечных сокращений 138 в минуту.

Прерывание беременности у гр. С. произошло не самопроизвольно, а искусственным путем – комбинированным неквалифицированным способом вне лечебного учреждения без оформления медицинской документации, что вызвало развитие синдрома системного воспалительного ответа и прерывание беременности на сроке 16-17 недель. (Том № л.д. 155-169) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого было осмотрено помещение Круглолесской амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого С. сообщила о том, что в середине июля 2017 года она обращалась к медицинской сестре ФИО1, которая в смотровом кабинете вышеуказанной амбулатории предпринимала меры по избавлению ее от нежелательной беременности ( том №л.д. 113-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой К.Л.НБ. и потерпевшей С. . – в ходе, которой С. . подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. 205-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого у подозреваемой ФИО1 - журнал ночных выездов работников Круглолесской амбулатории за 2017 год и журнал оказания медицинской помощи на дому в ночное время жителям села Круглолесского и села Садового за 2017 год, в котором зафиксирован день выезда ФИО1 на дом к С. для установления дня, когда ФИО1 извлекала у С. . катетер из полости матки (том № л.д. 245-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе, которого были осмотрены журнал ночных выездов работников Круглолесской амбулатории за 2017 год и журнал оказания медицинской помощи на дому в ночное время жителям села Круглолесского и села Садового за 2017 год, в котором зафиксирован день выезда ФИО1 на дом к С. и установлен день, когда ФИО1 извлекала у С. . катетер из полости матки (том № л.д. 1-8 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой К.Л.НБ. и свидетелем Г.– в ходе, которой Г. подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. 18-19);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой К.Л.НБ. и свидетелем Г. – в ходе, которой свидетель Г. подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. 45-46);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой К.Л.НБ. и свидетелем Г. – в ходе, которой свидетель Г. подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей С. и свидетелем А. – в ходе, которой С. М.Н. подтвердила ранее данные ею показания (том № л.д. 97-98);

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с июля 2017 года до начала августа 2017 года являясь мед.работником Круглолесской амбулатории оказывала ей не квалифицированную медицинскую помощь по искусственному прерыванию беременности и причинила ей моральный и физический вред (том № л.д. 40 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты П. суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила практику в амбулатории села 

<

адрес> под руководством ФИО1 В июле 2017 года С. приходила в амбулаторию вместе со своей бабушкой. Зайдя в кабинет к ФИО1 С. вместе с бабушкой через пять минут вышли из кабинета, затем зашли в аптеку купили амоксицилин и метронидазол и ушли. Она делала ревизию в аптеке и ей известно, что препарата Сайтотек в аптеке не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты А. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в аптеку Круглолесской амбулатории к ФИО1 При этом ФИО1 была занята с С. , которая говорила, что беременна, но ФИО1 сказала, что она не беременна. В её присутствии ФИО1 предложила С. препараты от воспаления и продала ей амоксицилин и еще один препарат. При этом С. . пояснила ей, что принимала какие то препараты и вставляла себе градусник. ФИО1 предложила С. . пройти УЗИ, но С. отказалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С. суду сообщила, что с С. на протяжении двух лет с 2014 года по 2015 год они были близкими подругами. В ноябре 2015 года они поссорились и в настоящее время у них неприязненные отношения. Она хорошо знает бабушку С. – Г., которой часто помогает по хозяйству. Летом 2017 года она приходила проведать бабушку, где также находилась С. . В ходе разговора М. сказала, что, скорее всего, беременна. Также со слов М. ей стало известно, что возможно у нее осложнение после выкидыша от первой беременности. Подробности разговора она не помнит, но С. М. сказала, что если ФИО1 не подтвердит, что она не беременна, то ей «капец». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты П. суду сообщила, что подсудимая ФИО1 приходится ей мамой. Ей известно, что С. . обращалась к ФИО1 за медицинской помощью, т.к. у нее было воспаление. Позже она приходила к маме на осмотр и видела тест на беременность С. с отрицательным результатом. В июле 2017 года она находилась в Круглолесской амбулатории и видела С. вместе с бабушкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М. суду сообщила, что С. летом 2017 года около месяца проживала у нее, т.к. С. . выгнала из дома бабушка. Может охарактеризовать ее как девушку «легкого поведения», которая склонна к вранью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Р. суду сообщила, что с декабря 2017 года по январь 2018 года С. проживала у нее, т.к. бабушка выгнала ее из дома, а затем пошла жить к М. Охарактеризовала С. как склонную к вранью. 

Из оглашенных с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля защиты Л. следует, что в июне или июле 2017 года она находилась в амбулатории 

<

адрес>. Ей необходимо было приобрести лекарственные препараты. Хочет сказать, что девушка по фамилии С. ей не знакома. ФИО1 ей знакома. Насколько она помнит обстоятельства того дня, она заглянула в кабинет, ФИО1 вела прием. Лицо пациентки она не запомнила и не придавала этому значение. Она просто ждала в коридоре своей очереди. Насколько она помнит, шел разговор о том, что пациентка, которая находилась в кабинете у ФИО1, не беременна. Когда ФИО1 заходила в свой кабинет из аптеки, то в руках у нее был тест на беременность. Сам результат теста на беременность она не видела. Что-либо по данному факту она более пояснить не может. Но она слышала разговор, что ФИО1 Н. говорила, что беременности нет. Пациентка несколько раз спрашивала: Точно нет беременности?» и ФИО1 подтверждала, что беременности нет.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд расценивает показания данные ФИО1 как недостоверные, считает её показания не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный ею способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Оценивая показания потерпевшей С. ., свидетелей Г., Г., П., Ч., В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 провела искусственное прерывание беременности, не имея высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей свидетелей обвинения являются правдивыми и достоверными.

Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.

Анализируя эти обстоятельства, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в проведении искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказана и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ. 

Показания свидетелей защиты С., П., А., Л., М., Р. и П. суд расценивает, как неискренние, поскольку их показания противоречивы и не последовательны, противоречат показаниям потерпевшей С. показаниям свидетелей обвинения, изложенным выше, исследованным материалам уголовного дела и по своей сути являются не логичными. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что свидетель А. является племянницей подсудимой ФИО1, П. – дочерью подсудимой ФИО1, С. находится в неприязненных отношениях с С. П. находилась в прямом подчинении у ФИО1 проходя у нее практику, то суд расценивает их показания как недостоверные, направленные на оказание посильной помощи подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. 

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что нарушается установленный законом порядок проведения искусственного прерывания беременности, в результате чего нарушаются права и законные интересы потерпевшей, ставится в опасность ее жизнь или здоровье.

В Законе об основах охраны здоровья граждан определены правовые основы медицинской деятельности по планированию семьи и регулированию репродуктивной функции человека. Перечень социальных показаний для искусственного прерывания беременности утв. Пост. Правительства РФ от 06.02.2012 N 98 "О социальных показаниях для искусственного прерывания беременности". Вопрос о материнстве каждая женщина вправе решать самостоятельно. Искусственное прерывание беременности, т.е. извлечение плода из чрева матери, проводится с согласия женщины в специализированных медицинских учреждениях лицами, имеющими высшее медицинское образование соответствующего профиля, по общему правилу до 12 недель, но по социальным показаниям (напр., наступление беременности при изнасиловании) до 22 недель, а по медицинским показаниям (напр., заражение ВИЧ-инфекцией) независимо от срока беременности. Для наступления ответственности по ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ за искусственное прерывание беременности срок беременности правового значения не имеет.

Непосредственный объект преступления - жизнь и здоровье беременной женщины, которой незаконно проводится искусственное прерывание беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Объективная сторона преступления выражена в действии по искусственному прерыванию беременности с согласия женщины лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, и соответственно, права на производство такой операции. Фактически в соответствии с законом право на проведение операции по искусственному прерыванию беременности имеют врачи-гинекологи и хирурги-гинекологи. 

В ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ указаны квалифицированные составы данного преступления, в ней предусмотрена ответственность за незаконное производство искусственного прерывания беременности, во время или после которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей либо причинен тяжкий вред ее здоровью. Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 6.7. раздела 2 «Медицинских критерией определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н гр. С. . причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку прерывания беременности – прекращения течения беременности независимо от срока.

Прерывание беременности у гр. С. . находится в прямой причинно-следственной связи с комбинированными действиями фельдшера ФИО1, указанными в представленных материалах дела, назначением сайтотека и введением в полость матки инородного тела – катетера.

С учетом изложенного доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствий действий подсудимой ФИО1, и о недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. . судом отвергаются. 

Субъективная сторона этого преступления выражена двумя формами вины - прямым умыслом к деянию - проведению искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, и неосторожностью к последствиям - смерти потерпевшей либо причинении тяжкого вреда ее здоровью, в связи с чем доводы адвоката Долбня В.В. о том, что действия ФИО1 не могут быть одновременно умышленными и неосторожными, суд находит надуманными и необоснованными.

Таким образом, доказательств непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем оснований для вынесения по делу оправдательного приговора, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, у суда не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие двоих детей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима, имеет семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом её имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на нее обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. 

Обязать условно осужденную ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган и не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденной ее право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В.Неумывакина