Судья Кобелева, И.В. Дело №22-1351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной 13 февраля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что отбыла необходимую часть срока наказания, положительно характеризуется, имела одно взыскание, которое получила неумышленно, на учете у нарколога и психиатра никогда не состояла и не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, не лишена родительских прав, с первых дней содержания под стражей выполняет работы по благоустройству территории, трудоустроена, норму выработки выполняет, получила профессию, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается. Просит ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную Жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осуждённой ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку не пришёл к убеждению о том, что она не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ей наказания, при этом суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд учёл все значимые для разрешения дела обстоятельства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённой, а также дал оценку представленным сведениям, характеризующим осуждённую ФИО1

При этом суд обоснованно обратил внимание на допущенное ФИО1 нарушение, отбывание ею наказания в обычных условиях содержания, отсутствие сведений о возмещении ущерба по приговору. Суд не мог игнорировать указанные Сведения, поскольку они также характеризуют личность осуждённой ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о степени исправления осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не по причине имевшегося у неё взыскания, снятого досрочно полученным поощрением, а в связи с тем, что совокупность всех данных о её личности в настоящее время не позволяет прийти к выводу о возможности положительного поведения без контроля со стороны соответствующего государственного органа и не свидетельствует о состоявшемся исправлении и перевоспитании ФИО1, поскольку этому не приведено достаточных и убедительных доказательств. При изложенных обстоятельствах условно-досрочное освобождение не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Сведения, характеризующие осуждённую ФИО1 с положительной стороны, фактическое отбытие осуждённой соответствующей части срока наказания, наличие поощрения были учтены судом пои принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условнодосрочного освобождения осуждённой. Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и их обоснованность под сомнение не ставят.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условнодосрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, поэтому, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда