РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Араловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-427\18 по иску ООО «Авто-Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Авто-Арбитр» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском в ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым истец от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> В соответствии с актом выполненных (услуг) работ ответчик подтвердил наличие его задолженности перед ООО «Авто-Арбитр» в размере 15 000 рублей, которая согласно п.3.3. договора должна быть оплачена не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, досудебная претензия оставлена без внимания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 15 000 рублей, неустойку согласно условий договора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1850 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Авто-Арбитр» не признал, просил оставить иск без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО5. На месте ДТП дорожным комиссаром ему было предложено обратиться за помощью в компанию ООО «Авто-Арбитр», расположенную недалеко от места ДТП в одном здании с отделом ГИБДД (

<

адрес>). Сотрудником ООО «Авто-Арбитр» было предложено заключить договор на представление его интересов в страховой компании и в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проведение независимой экспертизы транспортного средства. Было предложено сразу подписать договор на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр судебной экспертизы», договор займа, согласно которому займодавец ООО «Авто-Арбитр» передает ему денежные средства на оплату независимой экспертизы в ООО «Центр технической экспертизы». Суммы в договорах отсутствовали, по словам сотрудника ООО «Авто-Арбитр», стоимость услуг должна была быть определена позднее после проведения независимой экспертизы в зависимости от размера ущерба. Представитель ООО «Авто-Арбитр» также пояснил, что после определения размера страхового возмещения страховой компанией участники ДТП, представитель страховой компании будут вызваны на проведение независимой экспертизы. Со дня подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до лета 

<

***> года никто из представителей ООО «Авто Арбитр» с ним не связывался, на экспертизу не вызывал, о необходимости представить автомобиль для осмотра он был извещен по телефону летом 

<

***> года, когда его автомобиль уже был отремонтирован за счет страхового возмещения, о проведении экспертизы уведомлен не был, автомобиль эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» не представлял, экспертное заключение не получал. В страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» обратился самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение в размере 26 400 рублей. Полагает, что ООО «Авто-Арбитр» услуга по договору ему оказана не была, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Центр судебное экспертизы», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мете судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч.2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ч.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законам и или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель а\м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 (л.д.100-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения 26400 руб. (л.д. 77). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Арбитр» в лице директора ФИО6 («Агент») и ФИО1 («Принципал» (Заказчик) заключен агентский договор №.

Согласно договора (п.1.1) «Агент», действуя от имени «Принципала» и за свой счет, обязуется организовать оценку ущерба автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Центр судебной экспертизы»- определение стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно п.1.2 договора обязанность «Агента» по договору считается исполненной в полном объеме с момента извещения «Принципала» о готовности экспертного заключения. Извещение о готовности экспертного заключения, указанного в настоящем договоре, осуществляется путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения на номер телефона, указанный «Принципалом» (п.1.3).

Согласно п.3.3 договора вознаграждение «Агента» выплачивается не позднее 3(трех) рабочих дней с момента перечисления Выгодоприобретателю страхового возмещения ( в которое входят расходы на восстановительный ремонт и стоимость расходов на оценку) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены светокопии вышеуказанного договора, акта выполненных услуг (работ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых вознаграждение ООО «Авто-Арбитр» по договору составляет 15 000 рублей, в акте ФИО1 подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «Авто-Арбитр» в размере 15 000 рублей (л.д.6,7 ). 

Вместе с тем, в претензии, направленной ООО «Авто-Арбитр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указана иная сумма задолженности по условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, а именно, вознаграждение ООО «Авто-Арбитр» по данному договору составляет 5500 руб. (л.д. 9 ). 

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных услуг (работ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Подлинники указанных документов по предложению суда истцом не представлены. 

Из представленных суду ответчиком подлинника агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных услуг (работ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма вознаграждения ООО «Авто-Арбитр» по договору и сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Авто-Арбитр» в данных документах отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о том, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за услуги согласован сторонами не был (л.д.91-93).

Согласно прайс-листа на агентские услуги, утвержденного директором ООО «Авто-Арбитр» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 рублей (л.д. 49 ). 

В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение оказанных услуг представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы» и ООО «Авто-Арбитр», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ООО «Авто-Арбитр» оплаты за оценку автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «Центр судебной экспертизы», копия квитанции-договора на оценку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,86,87 ).

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 57 200 рублей, без учета износа: 80 900 рублей (л.д. 112-145 ). 

Из заключения также следует, что сведения о наличии и характере технических повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра, являющемся приложением к настоящему заключению (л.д. 126).

Согласно копии акта № осмотра автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9, данный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ( через год после ДТП), место осмотра: 

<

адрес> (адрес местонахождения ООО «Авто-Арбитр»), в то время, как заключение на основании этого акта было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что автомобиль осмотрен и акт составлен в присутствии собственника автомобиля ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что подпись в представленной копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» он свой автомобиль для осмотра никогда не представлял, в ООО «Авто-Арбитр» был только один раз ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, фотографии его автомобиля, имеющиеся в экспертном заключении, могли быть сделаны кем-либо из сотрудников ООО «Авто-Арбитр» только ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставил свой автомобиль на площадке перед зданием по 

<

адрес>, где находился в Отделе ГИБДД, а затем в ООО «Авто-Арбитр». 

Подлинник акта осмотра автомобиля с подписью ФИО1 для решения в ходе почерковедческой экспертизы вопроса о принадлежности данной подписи ответчику по запросу суда ООО «Авто-Арбитр» и ООО «Центр судебной экспертизы» не представлен со ссылкой на то, что выдача по запросу оригиналов актов осмотра не предусмотрена законодательством, оригинал акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что акт был выдан потерпевшему (ФИО9) при осмотре (л.д. 111 ), однако доказательств вручения ответчику оригинала акта осмотра суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что проведение осмотра автомобиля ФИО1 независимым экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.139), адресованным в ОАО «ГСК «Югория», с приглашением представителя страховой компании для участия в осмотре, что, в свою очередь, подтверждает пояснения ответчика о том, что о необходимости предоставить автомобиль для осмотра он был извещен ООО «Авто-Арбитр» только летом 

<

***> года, когда автомобиль им уже был отремонтирован. 

Акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть осмотрен, поскольку в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ФИО1 об уже выполненной работе : проведенной оценке и составлении экспертного заключения, соответственно, без осмотра повреждений автомобиля не могло быть составлено экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта. 

Кроме того, в нарушение п.п.1.2, 1.3 агентского договора, согласно которых обязанность «Агента» по договору считается исполненной в полном объеме с момента извещения «Принципала» о готовности экспертного заключения, истцом не представлены доказательства оповещения ФИО1 о готовности экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ путем телефонных звонков и (или) смс-оповещения или каким-либо другим образом. 

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что если бы он знал о наличии независимого экспертного заключения, где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля намного больше выплаченного ему страхового возмещения, он имел бы возможность предъявить заключение независимого эксперта в страховую компанию, не согласиться с размером страхового возмещения и оспаривать его в дальнейшем в судебном порядке. 

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает наличие своей подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в указанных документах не указана сумма вознаграждения по договору, сумма задолженности, которую подтверждает своей подписью ответчик, при этом вызывает сомнение то обстоятельство, что производство экспертизы, составление акта выполненных работ и вручение отчета о проделанной работе имели место в тот же день, когда был заключен агентский договор. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что истцом выполнены условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств и неустойки по договору не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авто-Арбитр» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2018 года. 

Судья М.Ю.Штырлина