Дело № 2-239/2020г. 62RS0011-01-2020-000439-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 134 383 рубля 15 копеек, неустойку 206 745 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме 53 090 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 186 600 рублей. С данной суммой истец не согласился. По результатам независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 320 200 рублей, без учета износа 538 400 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 383 рублей 15 копеек. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно-правовую форму на САО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 рублей, неустойку в размере 167 298 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 78 090 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на вышеизложенное, полагая, что выплате подлежало страховое возмещение, исходя из стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>», за минусом стоимости годных остатков. В полном объеме страховщик своей обязанности не исполнил, в связи с чем, полагает об исчислении неустойки за период с 13 января 2020 года по 10 марта 2020 года в сумме 63 042 рубля, и за период с 11 марта 2020 года по день обращения в суд в сумме 104 256 рублей. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок, при этом размер ущерба был определен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики, при этом полагает, что остальные экспертизы, проведенные ИП ФИО5, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», не соответствуют требованиям этой методики. Полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей и не подлежит взысканию, поскольку ранее уже была взыскана решением финансового уполномоченного. Также заявляет о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае взыскания ее судом, полагая об отсутствии нарушения прав истца с их стороны, возражает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Также считает стоимость составления заключения ИП ФИО5 завышенной, расходы на копирование документов необоснованными и не подлежащими взысканию. В случае взыскания полагает расходы на представителя подлежащими взысканию в разумных пределах с учетом фактического участия представителя в деле, сложности дела.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки не известили.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.24,25,26,208-209,210).

Принадлежность истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО2 ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: деформация в арочной передней части крыла заднего левого, деформация с разрывом металла двери задней левой, деформация с заломом каркаса двери передней левой, деформация в задней части с изломом крыла переднего левого, деформация с разрывом металла порога левого, разрушение накладки порога левого, деформация с разрывом в левой части бампера переднего, задиры щитка грязезащитного переднего левого, разрыв подкрылка заднего левого, разрыв в нижней части обивки двери задней левой, разрыв шины колеса переднего левого, разрыв уплотнителя нижнего двери передней левой, деформация амортизатора переднего левого, разрыв обивки сидения переднего левого, сработала подушка безопасности сидения левого, повреждены диск колеса передний левый, зеркало заднего вида левое, подкрылок передний левый, что подтверждается актами осмотров, произведенными ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 (том 1 л.д.32-62, 214-237), а также результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.7-33 том 2).

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», в ходе проведения экспертизы было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, были определены его стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимость годных остатков. Так, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляла 369 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 401 800 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей, стоимость годных остатков ТС – 70 300 рублей (л.д.7-33 том 2).

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что эксперт неверно определил необходимость замены диска колеса переднего левого, а также ремонтных воздействий относительно окраски крыла переднего левого, порога левого, бампера переднего, имевших доаварийные повреждения в виде очаговой коррозии, отслоения ЛКП, нарушения ЛКП, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологии производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Как пояснил в суде эксперт ФИО9, на момент производства им экспертизы, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был отремонтирован и исследование им проводилось на основании фотоматериалов. Диск колеса переднего левого после ДТП имел замятие торцевой части обода, что отражено в заключении ИП ФИО5, который осматривал аварийное ТС, а также на фототаблицах к его заключению и заключению ООО «

<

данные изъяты>», специалисты которого также осматривали автомобиль. 

Оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению в данной части у суда не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами (л.д.58 том 1), при этом суд учитывает, что данное лицо при допросе в суде и производстве экспертизы было предупреждено об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства пояснения эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.105-115, 257-259 том 1) о том, что данный диск подлежит окраске, так как не имеет деформации и его целостность не нарушена, имеет срезы материала и разнонаправленные повреждения в виде задиров и царапин, срок эксплуатации КТС вышел за граничный, поскольку данные утверждения противоречат имеющимся в деле доказательствам (фототаблицам), при этом, суд учитывает, что данное лицо не было предупреждено об ответственности по ст.307 УК РФ.

Как усматривается из заключений ИП ФИО5 (л.д.32-62 том 1) и ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.214-237 том 1), данные заключения не содержат указания на то, что на момент ДТП крыло переднее левое, порог левый, бампер передний автомобиля истца имели сквозную коррозию, либо им уже требовалась окраска более 25 % процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски данных деталей не соответствовал основному цвету кузова ТС.

Как усматривается из заключения ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.240-256 том 1) на бампере переднем и крыле левом переднем требовалась окраска менее 10% его наружной поверхности, на пороге кузова левом – менее 15 %.

Эксперт ФИО9 подтвердил в суде, что, исходя из имеющихся в деле в его распоряжении фотоматериалов, на момент ДТП крыло переднее левое, порог левый, бампер передний автомобиля истца не имели сквозной коррозии, их цвет соответствовал основному цвету кузова ТС, в результате доаварийной эксплуатации автомобиля данным деталям на момент ДТП требовалась окраска менее чем 25 % процентов ее наружной поверхности, что было определено им визуально.

Также суд не принимает довод стороны ответчика о том, что в заключении неверно указан артикул накладки порога левого переднего, поскольку он опровергается представленными в дело скриншотами (л.д.89,90 том 2), показаниями в суде эксперта ФИО9 пояснившего, что артикул определен им исходя из программного комплекса «

<

данные изъяты>» (сертификат официального пользователя л.д.32,91 том 2) и каталога электронных пользователей запасных частей, проведена расшифровка по вин-коду каталога запасных частей, где этот номер совпал.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом в заключении не проведено исследование трассологической части вопроса 1, суд не принимает, поскольку он опровергается исследовательской частью данного заключения, в том числе – по вопросу 1 и содержится на листах 2-5 экспертного заключения (л.д.8-11 тома 2).

Довод представителя ответчика о том, что эксперт при определении годных остатков ТС применил неверную методику, применив расчетный метод, а не приоритетный метод специальных площадок суд не принимает, поскольку из показаний суду эксперта ФИО9 следует, что таких площадок на данный момент нет, в связи с чем, им был применен следующий по приоритетности метод - расчетный.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (том 1 л.д.202).

23 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д.203-204), что не оспаривалось стороной ответчика.

28 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.210-211).

10 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 186 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением № (том 1 оборот.сторона л.д.238).

28 февраля 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 383 рубля 15 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.212). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-62).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и проверки предоставленного ФИО1 экспертного заключение СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 327 571 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 188 600 рублей (том 1 л.д.214-219).

10 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.213).

10 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № и платежным поручением № (том 1 л.д.239).

07 апреля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При рассмотрении данного обращения, была проведена комплексная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 393 166 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет 228 200 рублей 00 копеек, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.240-256 том 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы: - страховое возмещение в размере 39 600 рублей 00 копеек; - неустойка в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.65-76 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 заявил данный иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Как установлено судом, в результате ДТП от 21 декабря 2019 года ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 299 200 рублей (369 500 рублей рыночная стоимость автомобиля Асura MDX4WD, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП – 70 300 рублей стоимость годных остатков ТС).

Общий размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения составил 188 600 рублей, что не оспаривалось в суде сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 110 600 рублей 00 копеек (299 200 рублей - 188 600 рублей).

В силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты данного штрафа, в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не в полном размере выплатил ФИО1 страховое возмещение, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 299 200 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (188 600 рублей) составляет 110 600 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от указанной суммы - 55 300 рублей 00 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 декабря 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 января 2020 года (включительно).

Довод стороны истца о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 января 2020 года, суд не принимает, поскольку данная дата рассчитана им без учета нерабочих праздничных дней.

10 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 186 600 рублей 00 копеек, то есть в срок установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

10 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом «б» ст.7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку суд установил, что СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не в полном размере выплатило истцу страховое возмещение, размер неустойки за каждый день просрочки за период с 21 января 2020 года по 10 марта 2020 года составляет 1 126 рублей (1 % от размера невыплаченной да эту дату части страхового возмещения 112 600 рублей), итого размер неустойки за этот период составит 56 300 рублей (1 126 рублей х 50 дней).

Поскольку, суд установил, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения за период с 11 марта 2020 года по 15 июня 2020 года составил 110 600 рублей 00 копеек, размер неустойки за каждый день просрочки за данный период составляет 1 106 рублей (1 % от размера невыплаченной части страхового возмещения), итого размер неустойки за этот период составил 106 176 рублей (1 106 рублей х 96 дней).

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежащей уплате ответчиком составляет 162 476 рублей 00 копеек (56 300 рублей +106 176 рублей).

Суд принимает довод САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки исходя из принципа соразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Прекращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 78 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК Ф об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения по договорам страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и ч.2 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1О "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца и размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, и находит подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.88,94 ГПК РФ), пропорционально взысканной сумме.

ФИО1 были оплачены независимые оценочные услуги ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, услуги ксерокопирования и печати в сумме 3 090 рублей, а также судебная экспертиза в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.30,31,78, том 2 л.д.40). 

Суд находит данные расходы стороны истца необходимыми для разрешения данного дела.

При этом, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимых оценочных услуг ИП ФИО5 не являлись необходимыми, в связи с чем, не могут быть включены в состав убытков, и не подлежат взысканию, поскольку данные расходы стороны являются не убытками, а издержками истца, связанными с рассмотрением дела.

Также суд не принимает довод стороны ответчика о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимых оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, являются завышенными, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в дополнительном отзыве на заключение АНО "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о ценовой информации не опровергает данные выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> за указанную цену.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг ксерокопирования и печати в сумме 3 090 рублей не подлежат взысканию в силу положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы понесены непосредственно истцом, а не его представителем.

ФИО1 (Доверитель) был заключен с ФИО3 (Поверенный) договор поручения от 15 июня 2020 года, по условиям которого, Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия в интересах Доверителя (информационно-консультационная работа, подготовка правовой позиции и сбор необходимых документов, подготовка досудебной претензии, формирование и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление иска и ведение дела, в том числе транспортные расходы до места рассмотрения дела и т.п.). Вознаграждение Поверенного за исполнения по настоящему договору составляет 35 000 рублей. Сумма оплаты выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (том 1 л.д.63).

Согласно Акта к договору поручения от 15 июня 2020 года, ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от 15 июня 2020 года, в соответствии с условиями п.п.3.1 и 3.2 указанного договора (том 1 оборот.сторона л.д.63).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны представителем истца – ФИО3, также им заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (том 1 л.д.4-7, 266-268, том 2 л.д.39), он представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 2 июля 2020 года, и последующих судебных заседаниях: 20-27 июля 2020 года, 27 июля 2020 года – назначена экспертиза по ходатайству представителя истца, 29 сентября 2020 года знакомился с материалами дела, 6-16 октября 2020 года – участвовал в судебных заседаниях (том 1 л.д.92,292-293, том 2 л.д.36, 94-102).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов, должен учитывать конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителей, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию ответчика и другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача искового заявления в суд, ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях, и ознакомление с материалами дела); время, затраченное на подготовку документов; участие в судебных заседаниях и причины отложения данных заседаний; и исходя из требований разумности, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей завышенными, полагая о снижении данной суммы до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате стоимости независимых оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей, оплате услуг ксерокопирования и печати в сумме 3 090 рублей, оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 22 сентября 1993 года, ИНН/КПП: 

<

***>/771001001, адрес: 125047, 

<

...>, Рязанский филиал: 390006, 

<

...>, в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 110 600 (Сто десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 55 300 (Пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 63 090 (Шестьдесят три тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 22 сентября 1993 года, ИНН/КПП: 

<

***>/771001001, адрес: 125047, 

<

...>, Рязанский филиал: 390006, 

<

...>, в соответствующий бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 559 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.