77RS0033-02-2025-013573-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1150/2025 по административному исковому заявлению ЗАО «Агроприбор» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановлений от 10.07.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от 04.09.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, от 04.09.2025г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, обязании принять результаты оценки,                        

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 10 июля 2025г. на основании возбужденного исполнительного производства от 10 февраля 2025г. № 53380/25/98050-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 произведена оценка имущества ЗАО «АГРОПРИБОР», указанного в акте о наложении ареста, о чем составлено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.07.2025г. № 98050/25/742394. Ознакомившись с оценкой имущества административный истец не согласился с оценкой и назначил независимую оценку за свой счет. Административный истец считает вынесенное административным ответчиком постановление от 10.07.2025г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 777/6516 «Об оценке Объектов оценки» незаконным и необоснованным. Административный истец считает вынесенные административным ответчиком постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.09.2025г. № 98050/25/967428 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.09.2025г. № 98050/25/966887 преждевременными и нарушающими права административного истца.

В указанной связи административный истец просит суд признать постановление административного ответчика об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 10.07.2025г. № 98050/25/742394 незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия результатов независимой оценки нашего имущества; признать постановление административного ответчика о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.09.2025г. № 98050/25/967428 незаконным; признать постановление административного ответчика о передаче арестованного имущества на торги от 04.09.2025г. № 98050/25/966887 незаконным.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного истца ЗАО «Агроприбор», административные ответчики судебные приставы-исполнители СОСП по Московской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков СОСП по Московской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 10.02.2025 № 53380/25/98050-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: сумма, в отношении должника: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОПРИБОР", в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

11.02.2025г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: автомобиль марка автомобиля. регистрационный знак ТС V1N:..., легковой универсал ... VIN VIN-код ПТС 2021 г. регистрационный знак ТС , легковой седан марка автомобиля ... 2023 г. регистрационный знак ТС , полуприцеп прочее; ... регистрационный знак ТС, легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

12.03.2025г. на указанные транспортные средства наложен арест.

10.06.2025г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

11.06.2025г. вынесено постановление о назначении оценщика. Назначен специалист ООО «Бизнес-Новация». 

30.06.2025г. ООО «Бизнес-Новация» подготовило отчет об оценке № 777/6516, которым определена рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС V1N:..., легковой универсал ... VIN VIN-код ПТС 2021 г. регистрационный знак ТС , легковой седан марка автомобиля ... 2023 г. регистрационный знак ТС , полуприцеп прочее; ... регистрационный знак ТС, легковой автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

10.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 777/6516.

04.09.2025г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя имущество должника передано на торги.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Установление стоимости имущества должника в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 17.05.2024 № 0173400002424000003 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости транспортных средств, для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 10.07.2025, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Оспариваемые истцом постановления от 04.09.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, полностью соответствуют требованиям ст. 89 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания их незаконными не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Агроприбор» к судебным приставам-исполнителям СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России о признании незаконными постановлений от 10.07.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от 04.09.2025г. о передаче арестованного имущества на торги, от 04.09.2025г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, обязании принять результаты оценки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025г.

Судья Д.В. Задорожный