Дело № 2- 263/2025

25RS0002-01-2024-004997-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПортТелеком» (третье лицо ПАО «ВымпелКом») о понуждении к заключению договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании требований указал, что является Председателем Совета 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> местах общего пользования указанного дома размещено оборудование и кабельное хозяйство ООО «ПортТелеком». Размещение данного оборудования ответчиком с жильцами дома не согласовано, соответствующее согласие ответчиком не получено, договор о размещении данного оборудования не заключен. От заключения договора ответчик уклонился. 

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика заключить с собственниками жилых помещений 

<

адрес> договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения Договора аренды мест общего пользования, обязать ответчика демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования 

<

адрес>, не используемое для предоставления услуг жильцам дома, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «ПортТелеком» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в лице ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта; взыскать с ООО «ПортТелеком» в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, в лице ФИО2 задолженность за использование мест общего пользования 

<

адрес> за период с января 2022 по январь 2025 в размере 360 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. Причина неявки суду не известна. Направил в су дополнение к отзыву на иск. 

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, направил в суд пояснения по исковому заявлению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является председателем совета 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 

<

дата>.

На местах общего пользования указанного дома в настоящее время размещено оборудование, принадлежащее ООО «ПортТелеком».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- письмом ответчика от 06.07.2016г. 

<

номер>, в котором подтверждено наличие кабелей на местах общего пользования 

<

адрес> обстоятельств, указанных в данном письме, подтверждена самим ООО «ПортТелеком» в дополнениях к отзыву на иск от 05.02.2025г. и от 13.02.2025г. Также в материалы дела представлено письмо ООО «ПортТелеком» от 11.04.2016г. 

<

номер> и приложенная к нему схема волоконно – оптической связи, которыми также подтверждается размещение оборудования ответчика; 

- перепиской между сторонами дела за 2024 год; 

- Актами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, составленные и подписанные собственниками и жильцами 

<

адрес> согласно которым, на местах общего пользования размещены кабели ООО «ПортТелеком». Кроме этого, к акту от 

<

дата> приложены фотографии, из которых следует, что под внешней обшивкой фасада дома размещены кабельные линии. 

К акту от 

<

дата> также приложены фотографии, из которых следует, что по состоянию на 

<

дата> на торцевой части фасада указанного дома на крышу дома выходят три кабеля, принадлежность которых ответчику подтверждается прикрепленной к ним биркой ООО «ПортТелеком». Размещение данных кабелей на крыше, а также их демонтаж в 2021 сторонами не оспаривается, однако с фасада дома данные кабели, согласно представленным фотографиям, демонтированы не были.

Кроме этого, факт размещения имущества ответчика на местах общего пользования 

<

адрес> подтверждается письмом ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>.

К представленному ответчику акту от 

<

дата> суд вынужден отнестись критически, так как указанный акт не содержит доказательств, подтверждающий отсутствие имущества ответчика под внешней обшивкой фасада дома и на торцевой части фасада, где их наличие подтверждено представленными истцом доказательствами.

К акту осмотра от 

<

дата> суд также вынужден отнестись критически, так как стороны дела в данном акте изложили взаимоисключающие обстоятельства и не пришли к какому – либо единому выводу относительно размещения имущества ответчика на местах общего пользования 

<

адрес>. 

Представленный ответчиком акт осмотра от 

<

дата> не подтверждает демонтаж всего ранее размещенного оборудования ООО «ПортТелеком», а наличие такого оборудование в настоящее время подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Утверждение ответчика в актах о том, что путем визуального осмотра не выявлено промаркированных кабелей ООО «ПортТелеком» не свидетельствует о том, что такие кабели не могут находиться под внешним вентилируемым фасадом дома, что и подтверждается фотографиями, приложенными истцом к акту осмотра от 

<

дата>.

Иных доказательств, опровергающих факт наличия в настоящее время оборудования ответчика на местах общего пользования 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком неоднократно было проигнорировано требование суда о предоставлении актов о демонтаже принадлежащего ООО «ПортТелеком» оборудования с 

<

адрес>, запрошенные доказательства ответчик в суд не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт размещения на местах общего пользования 

<

адрес> в 2016 году кабелей ООО «ПортТелеком». Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.

Представленными доказательствами, а именно актами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, приложенными к данным актам фотографиями, письмом ПАО «ВымпелКом» от 

<

дата>, перепиской между сторонами дела подтверждается, что имущество ответчика на момент вынесения настоящего решения размещено на местах общего пользования 

<

адрес> и полностью с фасада дома не демонтировано. 

Согласие жильцов дома на размещение данного оборудования ответчиком не получено, договор аренды мест общего пользования не заключен. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды мест общего пользования 

<

адрес> сообщение оставлено ООО «ПортТелеком» без ответа. 

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст. 36 ЖК РФ);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», размещение оборудования связи на объектах, собственником которых оператор не является, осуществляется по договору с таким собственником на возмездной основе.

В соответствии с изменениями в ФЗ «О связи», вступившими в законную силу 06.04.2024, размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона (ч.6 ст. 6 указанного закона).

Между тем, данная норма предусматривает безвозмездное размещение оператором оборудования только в целях предоставления абоненту – гражданину услуг связи. На размещение оператором оборудования в иных целях данная норма не распространяется и подлежит применению общее правило, установленное ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи». В связи с этим, собственники многоквартирного дома вправе требовать от оператора заключение договора и плату за использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения транзитных кабелей, так как данное оборудование не используется для предоставления услуг собственникам данного дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор аренды мест общего пользования. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения Договора аренды мест общего пользования, ответчик обязан демонтировать все принадлежащее ему оборудование, размещенное на местах общего пользования 

<

адрес>, не используемое для предоставления услуг жильцам дома, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Письмом ответчика от 

<

дата> подтверждается наличие на местах общего пользования 

<

адрес> в общей сложности не менее 5 – и кабелей, принадлежащих ООО «ПортТелеком» (два – на фасаде дома; два – на крыше жилого дома, одна волоконно – оптическая линия связи). 

Договор о размещении данного оборудования между ответчиком и жильцами дома не заключен, какая – либо оплата за использование мест общего пользования ООО «ПортТелеком» не вносилась. 

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, собственники недвижимого имущества вправе требовать от лица, разместившего оборудование связи на местах общего пользования многоквартирного дома, оплату за использование мест общего пользования. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленным протоколом от 

<

дата>, установлен минимальный размер оплаты за размещение кабелей связи и иного оборудования: за размещение кабелей связи, электрических кабелей, и иного оборудования, обслуживающих жильцов дома – не менее 500 рублей в месяц за единицу, за транзитные кабели и оборудование для обслуживания третьих лиц – не менее 2 000 рублей в месяц за единицу.

Учитывая изложенное, а именно: установление факта размещения оборудования ответчика на местах общего пользования 

<

адрес>, отсутствие оплаты ответчиком за использование мест общего пользования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности за период с января 2022 по январь 2025 в размере 360 000 руб., судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика в пользу в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в лице ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить частично:

Обязать ООО «ПортТелеком» (

<

номер>) заключить с собственниками жилых помещений 

<

адрес> договор аренды мест общего пользования данного дома на условиях арендодателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части заключения Договора аренды мест общего пользования, обязать ООО «ПортТелеком» (

<

номер>) демонтировать все принадлежащее ответчику оборудование, размещенное на местах общего пользования 

<

адрес>, не используемое для предоставления услуг жильцам дома, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние мест общего пользования до установки демонтированного оборудования. 

В случае неисполнения ООО «ПортТелеком» (

<

номер>) решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО «ПортТелеком» (

<

номер>) в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в лице ФИО2 (

<

номер>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда за первый месяц неисполнения судебного акта начиная со дня вынесения решения до его фактического исполнения ответчиком с условием ежемесячного увеличения предыдущей суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за второй и последующий месяцы неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «ПортТелеком» (

<

номер>) в пользу собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, в лице ФИО2 (ОГРН 

<

номер>) задолженность за использование мест общего пользования 

<

адрес> за период с января 2022 по январь 2025 в размере 360 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 11.03.2025.

Судья Е.Б. Богут