№ 1-168/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001429-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 2 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.Т.В. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Г.Т.Ю., Т.Е.А.,

подсудимого Е.С.Л.,

его защитника – адвоката М. Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), судимого:

- (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщик полиции Ч и полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» старший сержант полиции В. согласно утвержденного графика в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел установленного образца, заступив на двенадцатичасовое дежурство, осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности путем патрулирования в 

<

адрес> в составе автопатруля с позывным «***», то есть в указанный период времени они находились при исполнении своих должностных обязанностей. В вышеуказанную дату в 14 часов 58 минут в ходе несения службы по маршруту патрулирования в 

<

адрес> сотрудникам полиции Ч. и В.А., находящимся на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М**24/37, от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес) на полу лежит мужчина. После чего, во исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» полицейские Ч. и В. проследовали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу и, пройдя в магазин, выяснили, что лежащим на полу является ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Затем, действуя в рамках отведенных им должностных полномочий сотрудники ППС Ч. и В. приняли решение доставить ФИО2 на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес) в связи чем Е.С.Л. был препровожден и помещен в служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М**24/37, припаркованный возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). При этом по пути следования на площади З** 

<

адрес> сотрудниками полиции Ч. и В. выявлен спящим на одной из скамеек М., у которого они остановили свой служебный автомобиль и в ходе проверки выявили у него явные признаки опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и М. был помещен в служебный автомобиль и вместе с ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес) где ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции Ч. и В. прекратить свое противоправное поведение никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес), в целях воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудников полиции, составления административного материала и привлечения его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщика полиции Ч. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес), осознавая, что Ч. является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды сотрудника МВД РФ установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на принятие мер по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в связи с их исполнением, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно и целенаправленно, выражая свое недовольство, в ответ на законные требования и действия сотрудника полиции, препятствуя документированию совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции словесно высказал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего Ч., сказав, что «Я поймаю тебя и убью», «Замочу вас всех». Высказанную ФИО1 угрозу применения насилия Ч. воспринимал реально в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с ним наедине, не реагировал на законные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, проявлял агрессию, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также высказал угрозу применения насилия в будущем, при этом потерпевший испытал сильное душевное волнение. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность сотрудника полиции Ч., как представителя власти, направленную на укрепление и защиту правопорядка, совершив в отношении указанного лица угрозу применения насилия. ФИО1 осознавал, что совершает общественно-опасные деяния в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч., находящегося в присвоенной форме сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему моральных и нравственных страданий, и желал совершить угрозу применения насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщик полиции Ч.. и полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» старший сержант полиции В., согласно утвержденного графика в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел установленного образца, заступив на двенадцатичасовое дежурство, осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности путем патрулирования в 

<

адрес> в составе автопатруля с позывным «***», то есть в указанный период времени они находились при исполнении своих должностных обязанностей. 10 мая 2024 года в 14 часов 58 минут в ходе несения службы по маршруту патрулирования в 

<

адрес> сотрудникам полиции Ч. и В., находящимся на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М**24/37, от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес) на полу лежит мужчина. После чего, во исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, полицейские Ч. и В. проследовали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу и, пройдя в магазин, выяснили, что лежащим на полу является ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Затем, действуя в рамках отведенных им должностных полномочий сотрудники ППСп Ч. и В. приняли решение доставить ФИО1 на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес) в связи чем ФИО1 был препровожден и помещен в служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак М**24/37, припаркованный возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (адрес). При этом по пути следования на площади З** 

<

адрес> сотрудниками полиции Ч. и В. выявлен спящим на одной из скамеек М., у которого они остановили свой служебный автомобиль и в ходе проверки выявили у него явные признаки опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и М.М.В. был помещен в служебный автомобиль и вместе с ФИО1 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес), где ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции Ч. и В.прекратить свое противоправное поведение никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес) в целях воспрепятствования законным требованиям и действиям сотрудников полиции, составления административного материала и привлечения его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщика полиции Ч. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес) выражая свое недовольство, в ответ на законные требования и действия сотрудников полиции, осознавая публичный характер своих действий и их значение, с целью унижения чести и достоинства, а также умаления авторитета представителя власти – командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщика полиции Ч., находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника МВД РФ установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на принятие мер по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно и целенаправленно, демонстративно, а также публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, не имеющих отношения к правоохранительным органам – М., а также фельдшера ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» З., в устной форме высказал слова и выражения нецензурного и унизительного характера, в неприличной форме, содержащие, в том числе, негативную оценку личности Ч., чем унизил честь и достоинство Ч., как представителя власти и подорвал его авторитет, как сотрудника правоохранительного органа в глазах присутствующих лиц. Оскорбляя сотрудника полиции Ч., ФИО1 осознавал, что Ч. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудников МВД России, и, что очевидцами высказанных им в его адрес оскорбительных выражений являются посторонние граждане – М. и З., что он совершает противоправные действия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидел наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желал их наступления. Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства Ч. как сотрудника органов внутренних дел, представителя власти, нарушения его нормальной деятельности и подрыва авторитета, как его, так и правоохранительных органов в целом. Своими умышленными действиями ФИО1 публично оскорбил представителя власти в лице командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» прапорщика полиции Ч. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении, изложенном в предъявленном обвинении по ст. 319 УК РФ, в содеянном раскаивается. Указал, что с обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ не согласен, поскольку он не намеревался применить насилие в отношении Ч., при этом не отрицал факт высказываний угроз в адрес последнего. Однако, по его мнению, эти угрозы были продолжением оскорбления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Пятерочка» на (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, откуда его забрали сотрудники полиции Ч. и В. и отвезли в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенное по адресу: (адрес). В это время Ч. и В. находились в форменном обмундировании, на которой были шевроны с надписью «Полиция». Находясь в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», он попросил их отпустить его, однако ему отказали и сказали, что поедет на сутки. После этого он разозлился и начал оскорблять Ч. в присутствии иных лиц, а слова угрозы применения насилия он высказывал в продолжение оскорбления Ч. без намерения их исполнения. По его мнению, Ч. не воспринимал угрозу применения насилия с его стороны реально, поскольку после этого случая он встречался с Ч., который его не избегал и никаких претензий не высказывал. Не считает, что сотрудники полиции его оговаривают. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и объяснения в которых он указал аналогичные показания, данным в судебном заседании. Кроме того, признает, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбил сотрудника полиции Ч., а также высказал в его адрес угрозу, но осуществлять ее не собирался. Все содеянное им было со злости. Также в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при прохождении экспертизы вследствие выпитого алкоголя он не сдержал эмоции и начал громко ругаться матом. Обзывать специально сотрудника полиции он не хотел. Что точно говорил, он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 27, 116-119, 136-138).

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Однако слова угрозы он высказывал со злости. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. Пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия и высказывания, поскольку если бы был трезвым, то никаких противоправных действий в отношении Ч. не совершал бы. При этом в судебном заседании принес потерпевшему Ч. извинения, которые последний принял. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило задание проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес), по поступившему сообщению, о том, что в магазине на полу лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При этом они находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции ОВД РФ, со знаками отличия (погоны, шевроны с надписью «Полиция»). Кроме этого, у него и на левом нагрудном кармане форменного обмундирования располагались носимые видеокамеры комплекса «Дозор», которые были включены при заступлении на службу и работали в течение всего времени несения службы. Он проследовал по указанному адресу вместе с сотрудником полиции водителем В.А. Осмотрев мужчину, он узнал в нем ФИО1, который ранее ему был знаком, так как он неоднократно совершал административные правонарушения и доставлялся в отдел полиции, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с В. Поместили ФИО1 в служебный автомобиль с целью доставления на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес). По пути следования на площади З*** 

<

адрес>, на одной из лавок ими был обнаружен спящим гражданин М. Подойдя к нему, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они поместили М. в служебный автомобиль, после чего он вместе с ФИО1 были доставлены ими в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес). В тот день там работал фельдшер З., который проводил медицинское освидетельствование. Находясь в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по указанному адресу, ФИО1 попросил его отпустить, на что ему было отказано и сообщено, что поедет на сутки, после чего ФИО1 в присутствии В., М. и З. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и высказывал угрозу применения насилия, которые он на тот момент воспринимал реально, поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи с этим ФИО1 был доставлен ими в дежурную часть МО МВД России «Шуйский», где он составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Все противоправные действия ФИО1 были зафиксированы на видеокамеру носимого комплекса «Дозор». Указал, что простил ФИО1 и принял его извинения. 

При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия Ч. ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания. Оглашенные с согласия сторон, свои показания в связи с наличием противоречий в части даты, времени и отношения к высказанным словам и угрозам ФИО1 в его адрес, он подтвердил, указав, что мог многое к настоящему времени забыть ввиду давности рассматриваемых событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский» прапорщиком полиции Ч. проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес), по поступившему в дежурную часть сообщению, о том, что в магазине на полу лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При этом они находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции ОВД РФ, со знаками отличия. Прибыв в магазин по указанному адресу, они проследовали в помещение магазина, где на полу увидели лежащего мужчину, с признаками алкогольного опьянения, что указывало на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя к мужчине и осмотрев его, они узнали в нем ФИО1, который был им ранее известен, так как он ранее неоднократно совершал административные правонарушения и доставлялся ими в отдел полиции. Так как своими действиями ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, они поместили его в свой служебный автомобиль с целью последующего доставления на медицинское освидетельствование в пункт оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес). Е. С.Л. доставили вместе с М., которого они забрали по пути также за нарушение общественного порядка, кроме того присутствовал фельдшер З., В. вышел на улицу покурить, по возвращению в помещение ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» услышал как ФИО1 стал выражаться нецензурными словами в адрес Ч., также высказал в адрес Ч. угрозу применения насилия сказав, что поймает его и убьет. При этом кроме него присутствовали М. и З. В свою очередь он, а также сам Ч. неоднократно требовали от ФИО1 прекратить противоправное поведение, указывая ему на то, что его действия образуют состав преступления. Однако их требования ФИО1 были проигнорированы, и он продолжал выражаться в адрес Ч. грубой нецензурной бранью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что в должности фельдшера Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» он работает 5 лет. Его рабочее место находится в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенный по адресу: (адрес) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов 20 минут к нему на пункт сотрудниками полиции Ч.и В. для проведения освидетельствования были доставлены двое граждан – ФИО1, ***0 года рождения и М., **9 года рождения. Данные граждане ранее уже доставлялись на медицинское освидетельствование. В пункте доставленные разместились на кушетке, напротив стола, а сотрудники полиции приступили к оформлению документов. Он в это время подготавливался к проведению освидетельствования. В этот момент гражданин ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять сотрудника полиции Ч., выражался нецензурными словами, говорил, что поймает его и убьет. На это Ч. и В. просили ФИО1 успокоится и прекратить свое противоправное поведение, но последний не успокаивался и продолжал оскорблять Ч. Это все происходило в его присутствии, он все слышал лично. Также при этом присутствовал М., который сидел рядом с ФИО1 на кушетке. При этом В. и его ФИО1 не оскорблял, у него сложилось впечатление, что он испытывает к Ч. личную неприязнь. После этого в 15 часов 31 минуту он начал проведение освидетельствования Е., которым было установлено состояние опьянения. М. также был им освидетельствован и у него было установлено состояние опьянения. После этого ФИО1 и М. вместе сотрудниками полиции убыли из пункта. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании (Т. 1 л.д. 90-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут около дома (адрес) находился в состоянии алкогольного опьянения, но в пространстве и времени он ориентировался. В это время к нему подъехали сотрудники полиции ППС и сопроводили его в больницу на освидетельствование. Он отказываться от него не стал и его освидетельствовали. Когда его посадили в полицейский автомобиль, то в нем уже находился ранее ему незнакомый мужчина. Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО1. После чего около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их привезли (адрес), где его освидетельствовали. В это время ФИО1 стал выражаться в адрес одного из полицейских, которые их сопровождали, а именно Ч. нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой (Т. 1 л.д. 94-96). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста К. следует, что нецензурные слова, высказанные ФИО1 в адрес Ч., к самым низким пластам современной русской лексики, вульгарным, бранным и грубо просторечным словам и в случае их адресованности конкретному лицу их однозначно следует считать оскорбительными для того в чей адрес они направлены. Эти слова считаются недопустимыми в межличностной коммуникации, поскольку наносят эмоциональный вред. Таким образом, перечисленные лексемы однозначно являются оскорбительными. Кроме того, высказанные ФИО1 в адрес Ч. угрозу применения насилия, содержат глаголы в форме первого лица простого будущего времени, то есть обозначают действия, которые продуцент речевого акта собирается совершить или заявляет, что собирается совершить. Исходя из семантики высказанных глагольных форм, можно однозначно утверждать, что данные высказывания относятся к таким актам речевой агрессии, как угроза (Т. 1 л.д. 87-89). 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт следователя по ОВД СО Т.П.А. по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, находясь в пункте оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес) будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своего поведения и безразлично относясь к факту наличия очевидцев его неправомерных действий, демонстративно, а также публично, в присутствии посторонних лиц – М.В., а также фельдшера ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» З., высказал в адрес Ч. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей угрозу убийством: «Я поймаю тебя и убью», «Замочу вас всех», которую Ч. воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к Ч., в связи с чем у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (Т. 1 л.д. 47).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № **61 10 мая 2024 года в 15 часов 30 минут и принятому от Ч., по адресу: (адрес) гражданин ФИО1 оскорбил сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей (Т. 1 л.д. 20). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве МО МВД России «Шуйский» находится материал проверки ККУСП № **61 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению командира отделения ОВ ППС МО МВД России «Шуйский» Ч. по факту противоправных действий со стороны ФИО1, выразившихся в оскорблении представителя власти. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (Т. 1 л.д. 21).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии бумажных носителей с показаниями прибора «Юпитер» 1,484 мг/л и 1,257 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 29, 30). 

Как следует из копии протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на (адрес) в помещении магазина «Пятерочка» 

<

адрес> гражданин ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, а именно лежал на полу, спал, после пробуждения плохо ориентировался на местности, самостоятельно передвигаться не мог, при разговоре речь невнятная, резкий запах спиртного изо рта, имел неопрятный внешний вид, (одежда) грязная, штаны рваные. Тем самым оскорблял человеческое достоинство и нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 31). 

Ч. назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением очередное специального звания - «старшина полиции» приказом начальника временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (Т. 1 л.д. 37).

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ № *** л/с Ч. присвоено очередное специальное звание – «прапорщик полиции» (Т. 1 л.д. 38). 

Должностной инструкцией командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД Российской Федерации «Шуйский» Ч., утвержденной начальником МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Ч. лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлены положения, обязанности, права и ответственность последнего (Т. 1 л.д. 39-42). 

Согласно графика несения службы ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский» на май 2024, утвержденный врио начальника МО МВД России «Шуйский», Ч.. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с В.А. (Т. 1 л.д. 44). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещение пункта оказания помощи гражданам, находящимся в алкогольном опьянении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенном по адресу: (адрес) установлено точное место совершения преступления, а также обстановка на месте преступления(т.1 л.д. 56-60).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч. изъят оптический диск с видеозаписью, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. (Т. 1 л.д. 72-74, 75-79, 81).

Согласно диску, осмотренному в ходе судебного заседания, на нем содержится видеозапись, на которой ФИО1 себя узнал, согласно которой он публично в присутствии иных лиц оскорбил представителя власти потерпевшего Ч., который был в присвоенной форме одежды сотрудника органов внутренних дел установленного образца, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также высказывал в отношении Ч. угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания Е.С.Л., отрицавшего в судебном заседании угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оскорбления и угрозы применения насилия.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО1 мог отказаться от дачи показаний, однако, этого не сделал, дал показания в качестве подозреваемого, подтвердив их по существу при допросе в качестве обвиняемого, о неправдивости изложенных им сведений не заявлял, а подтвердил их в судебном заседании. Согласно протокам допросов ФИО1, их содержания были изложены с его слов верно, им были прочитаны, замечаний к протоколу ни от него, ни от защитника не поступило. С учетом данных обстоятельств, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает допустимым доказательством, а изложенные в них сведения – достоверными.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их в качестве достоверных доказательств, и принимает в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Само по себе исполнение лицом должностных обязанностей не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего Ч. в судебном заседании его показаниям, данными в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени он забыл некоторые подробности произошедшего, о чем он также заявил в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе судебного разбирательства, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения преступлений.

Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не мог причинить вред здоровью Ч.., а угрозы носили будущий характер и последний не воспринимал их реально. Так, вид угрозы в законе не конкретизирован, это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера. В данном конкретном случае имела место угроза причинения вреда здоровью и убийства. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Ч. заявил о том, что он реально воспринимал высказанные ФИО1 угрозы, поскольку последний находился в состоянии опьянения, проявлял агрессию, что также подтвердил свидетель В. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. 

С доводом защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не соглашается, поскольку оно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

При разрешении вопроса юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных обстоятельств уголовного дела.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении командира отделения ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский» Ч.Е.В., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, осознавая, что Ч. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, угрожал применить в отношении него насилие в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и выполнял предусмотренные Федеральным законом «О полиции» обязанности по пресечению противоправных действий виновного.

Кроме того, суд так же считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении командира отделения ОВ ППСп МО МВД России «Шуйский» Ч., и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, осознавая, что Ч. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, с целью публичного унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и профессиональные качества, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего, высказывал в адрес последнего нецензурные оскорбления. При этом сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и выполнял предусмотренные Федеральным законом «О полиции» обязанности по пресечению противоправных действий виновного. 

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне предъявленный, так как в судебном заседании установлено, что преступление совершено в отношении должностного лица правоохранительных органов при исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При исследовании данных, характеризующие личность ФИО1, установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача (данные изъяты) (Т. 1 л.д. 174); привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 177-185, 191-192); записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей отсутствуют (Т. 1 л.д. 187). 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту регистрации (данные изъяты) (Т. 1 л.д. 176). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. (данные изъяты) (Т. 1 л.д. 108-111).

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний по обоим эпизодам. С учетом данных обстоятельств, он подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, оказание помощи тете и сестре, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. Кроме того по ст. 319 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который образует судимость по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, его влияние на поведение подсудимого, а в настоящем случае послужившее причиной совершения преступлений, так как именно такое состояние, в которое он сам себя привел, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило агрессивность, что подсудимый признал в судебном заседании, то с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемых деяний установлен как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Правовых оснований для назначения наказания по каждому из преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок назначенного наказания, устанавливается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 1 ст. 318 УК РФ и исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства по ст. 319 УК РФ, так как, по мнению суда, такое наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку назначение наказания условно не обеспечит целей наказания, в частности не будет отвечать требованиям исправления подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные.

Оснований, препятствующих назначению наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Однако учитывая наличие смягчающих обстоятельств, из принципа гуманизма суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы ФИО1 и с учетом его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При этом, в связи с заменой по настоящему приговору ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть более мягким видом наказания (в порядке ст. 53.1 УК РФ), подсудимый подлежит освобождению из-под стражи, с одновременным изменением ему до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как не связанную с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшего Ч.., находящийся в уголовном деле, хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев