№ 2а-2481/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУМВД Росии по Ростовской области с требованием о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

12.09.2016 г. Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, корпус Б, 

<

адрес>, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 01.09.2019г.

О принятом решении истец узнал, отправив официальный запрос в ГУ МВД России по Ростовской области, получив 18.04.2017г. соответствующий ответ от 03.02.2017 г. за исх. № 41-5/22-Вз-5.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию МВД России по Ростовской области исходило из требований подпункта 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение 3 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Однако при принятии решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 не были выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие решающее значение для принятия правильного и объективного решения по делу.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Международный пакт о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указывающие на возможность ограничения прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека только основании на федерального закона, в целях обеспечения общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Указывает, что несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. 

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, проявлял себя как добросовестный гражданин. Необходимо учитывать, что если даже ФИО1, превысил срок пребывания на территории Российской Федерации, то это было сделано вынуждено. Заявитель является гражданином Украины, зарегистрирован 11 территории не признанной Луганской народной Республики. Общеизвестным фактом, неподлежащим доказыванию является то, что на территории Луганской области проводятся боевые действия. В средствах массовой информации постоянно оглашаются сведения о потерях среди зною населения. Люди остаются без крова. Отсутствуют рабочие места. Находясь на территории Луганской области, жизнь и здоровье ФИО1 подвержено опасности.

В последующем заявитель планирует постоянно проживать на территории Российской Федерации на законных основаниях, вести трудовую деятельность. Исполнение решения ГУ МВД России по Ростовской области от 12.09.2016 г. предопределяет не только невозможность получения разрешения на временное проживание, но и невозможность нахождения гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения ГУ МВД по Ростовской области повлечет серьезное вмешательство в право Ралко на уважение личной й жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО2, что недопустимо в соответствии с международными договорами.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 12.09.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО1, признать незаконным и отменить.

Административный истец, представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150, ч.6 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", депортация принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации г 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, национальный паспорт ЕН №535598, выдан 23.08.2006 г. МВД Украины, сроком до 22.08.2035 г. на основании представления начальника ГУМВД по РО от 12.09.2016 года вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13.09.2016г.

Суд полагает оспариваемое решение законным на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из выписки Автоматизированной системы центрального базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 22.05.2016 года через КПП «Гуково (авто)», 11.07.2016г. ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Гуково (авто)», 13.07.2017г. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Гуково (авто)», 01.09 2016 года ФИО1 покинул территорию Российской Федерации через КПП «Гуково (авто)».

Таким образом, исходя из представленных административным ответчиком данных, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 22.05.2016 г., т.е. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то законных снований, чем существенно нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

На основании пи. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Кроме того, сведений о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, факт нахождения ФИО1 на территории РФ более 90 дней в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ административным истцом не опровергнут.

Таким образом, вынесенное административным ответчиком решение от 12.09.20156 года принято в соответствии с законом, при наличии законных оснований.

Принятые в отношении административного истца меры в виде временного запрета на въезд в Российскую Федерацию соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. 

Согласно ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором; Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оценивая довод истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, где указано, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение. Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции государства, обжалуемые решения приняты уполномоченными на то органами государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Доводы административного истца, что нестабильная политическая обстановка в Украине и Луганской области, боевые действия и демобилизация вызывает у административного истца опасение за свое здоровье и жизнь, в связи с чем подлежат применения по делу положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В данном случае административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его требования, неправомерность и незаконность решения административного ответчика по РО, а также опровергающих информацию, предоставленную административным ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017года.

Судья Лепетюх А.В.