Дело № 1-97/2017 

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «11» апреля 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В., 

при секретаре Булатовой И.А., 

а так же с участием потерпевшей ДНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Samsung J2 Prime» (самсунг джи 2 прим), стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшей ДНВ, находившийся на тумбочке в прихожей комнате вышеуказанного дома, чем причинил потерпевшей ДНВ, значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитывается отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств происшедшего, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 240 часов обязательных работ.

Срок отбывания исчислять с момент начала отбывания обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон сотовой связи «Samsung J2 Prime», переданный потерпевшей ДНВ на стадии предварительного расследования, - возвратить законному владельцу ДНВ.

От взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Старченкова О.А.