Производство № 2а-4956/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005039-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЕмшанова И.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участиемпредставителя административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» ксудебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 3327/21/28022-ИП в отношении должника ФИО3. 

27 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. 

22 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не сделал все необходимые запросы и не проверил имущественное положение должника по месту его проживания, то основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию у пристава отсутствовали.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Представители административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель НАО «ПКБ» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД России), в кредитные учреждения и ФНС России; в ПФР. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. На имя должника в банках открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскания путем вынесения соответствующих постановлений.Также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены.Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2) 

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 3327/21/28022-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по делу № 2-190/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 20400 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества. 

В частности, были направлены запросы: в ЗАГС с целью установления супруга должника, в ФНС и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов в банках, в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и самоходных машинах, в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника, в ПФР опредоставлении сведений о размере пенсии, заработной платы, о СНИЛС.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО3 официально не трудоустроена. Недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных на ее имя, не имеет. На имя должника открыты лицевые счета в ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на которые 3 февраля и 5 марта 2021 года было обращено взыскание.

Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России ФИО3 зарегистрирована по адресу ***.

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства (регистрации) должника, в результате которого со слов соседей установлено, что ФИО3 проживает по указанному адресу, на момент совершения исполнительных действий находится на работе в городе Благовещенске. 

Согласно акту от 22 марта 2021 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2,у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, 22 марта 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 года была направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» посредством почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор № ***), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 31 мая 2021 года.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на ненаправлениезапросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, суд находит необоснованными. В материалах дела имеются сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов и полученных ответах.

Указание административного истца на не выполнение судебным приставом-исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) и Государственную инспекцию по маломерным судам, суд также находит несостоятельными и не влекущими признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, посколькукаких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства. Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Как было отмечено ранее, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства, 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа пооснованиям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку принятый судебным приставом-исполнителем комплекс допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО3 оказался безрезультатным, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 3327/21/28022-ИП подлежало окончанию, а судебный приказ - возвращению взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Что касается указания административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, то с данным выводом суд согласиться не может.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, ограничения, указанные в данном Федеральном законе, не исключают возможность окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию, указанному судебным приставом в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, организовала и осуществила комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска НАО «Первое коллекторское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения судом на судебного пристава-исполнителя совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» ксудебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.