Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 11 ноября 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 26.12.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, однако ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 259 959 рублей 18 копеек в период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 года. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования(цессии) № rk – 211217/1740, в соответствии с которым права требования по задолженности ответчика были переданы ООО ««Феникс». При этом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и с момента переуступки права требования ответчиком не были внесены платежи в счет погашения задолженности. В связи с неисполнением принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 г., в том числе по основному долгу – 61 960 рублей 56 коп., процентам на непросроченный основной долг – 25 128 рублей 65 коп., процентам на просроченный основной долг – 18 942 рубля 41 коп., штраф в сумме 150 927 рублей 56 коп., и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 769 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело без её участия. В предоставленном суду возражении на иск указала, что с исковыми требованиями она не согласна, так как заявленная к взысканию сумма завышена в части расчета задолженности по процентам и пени, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по кредиту. В связи с этим, просит удовлетворить иск только в части взыскания основного долга, при этом на основании ст.333 ГК РФ снизить или отменить размер неустойки, а также снизить размер подлежащей возмещению государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 63 200 рублей, под 36,9 % годовых, на срок 746 дней на неотложные нужды. Так, ФИО1 просила банк произвести акцепт путем открытия ей кредитного счета. При этом своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета. Получила тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал», Общие Условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и ознакомлена с порядком погашения кредита. (л.д. 7-8). Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 11 оборотная сторона).

На основании указанной оферты 26.12.2013 года Банком был открыт лицевой счет № и перечислены денежные средства в размере 63 200 рублей (л.д. 16). 

Также 26.12.2013 г. ФИО1 подписано и направлено в адрес Банка заявление о добровольном страховании на основании которого был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 111750083909. (л.д.9) и ответчиком произведена оплата страховой премии в размере 13 200 рублей (л.д.16) 

Согласно положениям пунктов 1.2.3.13, 1.2.3.18 Общих Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, заключение договора означает согласие клиента на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.(л.д.18-25)

Тарифами предоставления кредитов физическим лицам на неотложные нужды установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в виде неустойки в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.(л.д.17)

Из представленного договора (л.д.39-42) и акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. (л.д.36) следует, что 21 декабря 207 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав(требований) №rk-211217/1740, согласно которому к ООО «Феникс» в полном объеме перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 О состоявшейся уступке прав денежного требования истцом в адрес ответчика направлено уведомление и требование о полном погашении долга. (л.д.29-30). 

Факт передачи ответчику денежных средств по заключенному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 26.12.2013 г. по 26.12.2017 г. (л.д.16) и ответчиком в предоставленном суду возражении на иск, не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита, внесла платеж в счет погашения обязательств только в феврале 2014 года. Последний платеж по возврату заемных средств осуществлен 04 февраля 2014 года в размере 3 951 рубль 31 копейка, которые отнесены в счет погашения основного долга, процентов и неустойки. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга 1 239 рублей, по процентам 2 555 рублей 70 копеек, по неустойке 156 рублей 17 копеек. 

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по заключенному кредитному договору. (л.д.15).Из указанного расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика за период с 26.12.2013 г. по 26.12.2017 г. по основной сумме займа составляет 61 960 рублей 56 копеек, по процентам за пользование займом - 44 071 рубль 06 копеек, по неустойке – 150 927 рублей 56 копеек. Данный расчет задолженности не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями заключенного договора и является арифметически верным. 

Доказательств того, что по заключенному договору были произведены платежи после даты последнего платежа и после заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) ответчица исполняла обязательства по кредитному договору новому или первоначальному кредитору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. При этом, исследованными доказательствами устанавливается, что ФИО1 на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была ознакомлена, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривала условия договора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от 09.01.2020 года судебный приказ от 26.12.2018 года по делу №2-2588/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 г. за период с 13.05.2014 г. по 26.12.2017 г. в общей сумме 256 959 рублей 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рубля 80 коп., отменен. (л.д.31-32). 

Судом также установлено, что на основании указанного судебного приказа от 26.12.2018 года по делу №2-2588/2018, впоследствии отмененного по возражению ФИО1 определением мирового судьи от 09.01.2020 года, судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство №10263/19/14028-ИП по которому взысканий не произведено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП от 03.11.2020 г. 

При таких обстоятельствах, заявленная сумма основного долга, а также задолженность по процентам за пользование займом, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету задолженности, размер начисленной неустойки определен истцом в размере 0,9% в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» ООО по кредитам физических лиц и за период с 26.12.2013 г. по 26.12.2017 г. составляет – 150 927 рублей 56 копеек. 

Данная сумма в свою очередь превышает размер основного долга более чем в два раза, что судом оценивается, как чрезмерно высокий. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несопоставимым ни с размером суммы полученного кредита (63 200 рублей), ни с размером задолженности по основному долгу (61 960 рублей 56 коп.), ни с размером начисленных, но не уплаченных процентов (44 071 рубль 06 коп.), ни с периодом просрочки исполнения обязательства. С учетом характера нарушения денежного обязательства, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит заявленную к взысканию общую сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. При этом, судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также то, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями на момент нарушения ответчиком обязательств в регионе составлял от 14% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по кредиту составляет 36,9 % годовых, суд считает, что взыскиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств и позволяет в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 61 960 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 44 071 рубль 06 копеек, неустойке – 5 000 рублей, а всего 111 031 рубль 62 копейки. 

При этом, приведенные в возражении на иск доводы ответчика о полном освобождении от уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений № 310171 от 13.11.2018 года и № 2917 от 12.08.2020 года (л.д.5,6), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 5 769 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не распространяются при уменьшении судом взыскиваемой неустойки. В связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 031 рубль 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 769 рублей 59 копеек, а всего 116 801 рубль 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения 

суда составлена 13 ноября 2020 г. 

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин