дело № 2-1821/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001105-53

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве по сроку передачи объектов долевого строительства. 

В обоснование исковых требований истцами в иске указано, что *** между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ООО «Инвест Строй Урал» обязалось в срок не позднее 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП» нов), по адресу: ***, а также передать дольщикам квартиру № *** дома *** по ул. ***. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 03.06.2022. 

03.06.2021 между истцом ФИО2 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ООО «Инвест Строй Урал» обязалось в срок не позднее 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП» нов), по адресу: ***, а также передать дольщику машинно-место со строительным номером ***, площадью 13,65 кв.м. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 01.07.2022.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истцы произвели расчет неустойки, обратились к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 162 970 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа, судебных расходов; в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 162 970 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машинно-места) за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 30 543 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и 4000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения истцами договоров участия в долевом строительстве, нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки. Нарушение сроков передачи объектов долевого строительства вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Учитывая размер неустоек, исчисленных истцами за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, а также отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий по причине просрочки, начисленные размеры неустойки являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению. Также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Компенсация морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на представителя полагает завышенными, просит уменьшить.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Е-Строй», ООО «Астралит», ООО «ВЕНКОН УРАЛ», ООО «Альтаир Строй», ООО «Витраж-Строй», ООО «Фастех» участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 31.07.2020 между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ООО «Инвест Строй Урал» обязалось в срок не позднее 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП» нов), по адресу: ***, а также передать дольщикам квартиру № *** дома *** по ***. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 03.06.2022. 

03.06.2021 между истцом ФИО2 и ООО «Инвест Строй Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, в соответствии с которым ООО «Инвест Строй Урал» обязалось в срок не позднее 31.12.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости: жилые дома (№№ 2.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП» нов), по адресу: ***, а также передать дольщику машинно-место со строительным номером ***, площадью 13,65 кв.м. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 01.07.2022.

Срок передачи участникам долевого строительства объектов по акту приема-передачи установлен пунктом 3.1 каждого из договоров - 31.12.2021.

Истцами обязанность по оплате объектов долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные заключенными договорами объекты строительства переданы: 03.06.2022 истцам ФИО1, ФИО2 передана квартира; 01.07.2022 истцу ФИО2 передано машинно-место, что подтверждается передаточными актами, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустоек.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведены расчеты неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств (31.12.2021) - 8,5 % годовых.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустоек за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (дата введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 479).

Выполненный истцами расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является верным, при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31.12.2021.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5 %, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Размер неустойки по объекту долевого строительства (квартира) за период с 11.01.2022 по 28.03.2022:

7470000 рублей х 77 х 2 х 1/300 х 8,5 % = 325941 рубль, то есть по 162970 рублей 50 копеек в пользу каждого истца (дольщика).

Размер неустойки по объекту долевого строительства (машинно-место) за период с 11.01.2022 по 28.03.2022:

700 000 рублей х 77 х 2 х 1/300 х 8,5 % = 30 543 рубля 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в заявленных размерах 325941 рубль и 30543 рубля 33 копейки с ответчика в пользу истцов. 

Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 7000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца ФИО1 составляет 84985 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 162970 рублей 50 копеек + 7000 рублей / 2.

Размер штрафа по требованиям истца ФИО2 составляет 100 756 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 162970 рублей 50 копеек + 30543 рубля 33 копейки + 8000 рублей / 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей в пользу ФИО1, до 80000 рублей в пользу ФИО2, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отказ в уменьшении суммы взыскания неустойки и одновременное применение двух видов санкций.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 02.03.2024 (л.д.60-62, 87-89), кассовыми чеками от 03.03.2024, от 04.04.2024, от 06.05.2024 (л.д.63,84,139). 

С учетом предмета договора, объема оказанных истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в размере 30 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 84 рубля 60 копеек, подтвержден кассовым чеком (л.д.64).

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов в сумме 266 рублей 44 копейки, подтвержден кассовым чеком (л.д.85-86).

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 890 руб., что следует из самой доверенности, справки, кассового чека (л.д.117, 82-83).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности *** от 22.03.2024 она выдана представителю на представление интересов по конкретному делу, с указанием номера дела, наименования сторон, предмета спора.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также указанные расходы в размере 2 890 руб.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 364 рубля 84 копейки (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера). 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024. Абз. 6 п. 1, п. 3 данного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 31.07.2020 за период с 11.01.2022 по 28.03.2023 в сумме 162 970 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, по оформлению доверенности в сумме 2890 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 31.07.2020 за период с 11.01.2022 по 28.03.2023 в сумме 162 970 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 03.06.2021 за период с 11.01.2022 по 28.03.2023 в сумме 30 543 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 364 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова