№ 12 – 280 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего - Волгоград, 

<

адрес>, 

по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2105 (государственный регистрационный номер - №), следуя по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, напротив дома № 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого она получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с выводом об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

ФИО3 обжаловала вышеуказанное постановление, указывая, что в результате полученных ею в дорожно-транспортном происшествии травм она находилась на стационарном лечении, у неё наступило кратковременное расстройство здоровья, а выводы эксперта об отсутствии вреда здоровью являются несостоятельными, при том что в действиях ФИО2 содержатся не только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, но и ст. 12.18 этого Кодекса, поскольку он должен был уступить дорогу пешеходу, так как она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. 

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую ФИО3, эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5, исследовав иные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ФИО5, проводивший административное расследование, пояснил, что в тексте определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по травме ФИО3 им допущена техническая ошибка (описка): в наименовании определения указано лишнее слово «дополнительной», в то время как эта судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям ФИО3 назначалась и проводилась как первичная.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: по данным медицинской документации на время поступления в лечебное учреждение у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде травматической отечности левой теменной области, медиальной поверхности правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а диагноз «закрытая внутричерепная травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа» объективными неврологическими и морфологическими данными исследованной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 пояснила, что экспертиза, по результатам которой ею дано вышеуказанное заключение, проводилась как первичная, поскольку ранее в отношении ФИО3 по полученной ДД.ММ.ГГГГ травме судебно-медицинской экспертизы – не проводилось. Изложенные в заключении выводы она, ФИО4, полностью подтверждает, поскольку в исследованной медицинской документации сведений об объективной симптоматике сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей грудной клетки – не имеется, а указанные истории болезни признаки - в пределах возрастной нормы и не являются специфическими симптомами сотрясения головного мозга. Указываемые ФИО3 в жалобе пункты 8.1 и 8.2 Правил определения степени тяжести вреда здоровью – не применимы к данному случаю, поскольку могут применяться только при установлении вреда здоровью, а такового по данным исследованной медицинской документации у ФИО3 – не имелось. Какая-либо иная медицинская документация в отношении ФИО3, помимо указанной в заключении – на экспертизу не представлялась. 

Что касается полученных травм, ФИО3 пояснила, что после выписки со стационарного лечения в ГБУЗ КБ СМП № она в течение нескольких месяцев находилась под амбулаторным наблюдением невролога, у неё продолжает ухудшаться состояние здоровья (проявляется заболевания травмированной в ходе дорожно-транспортного происшествия ноги, имеет место резкое ухудшение зрения). 

Между тем, в ходе административного расследования вопросы лечения последствий полученных травм после завершения стационарного лечения ФИО3 в ГБУЗ КБ СМП № – не выяснились, медицинская документация о продолжавшемся лечении ФИО3 экспертам – не предоставлялась, соответственно, этим данным о состоянии здоровья ФИО3 экспертная оценка не дана.

При таких обстоятельствах нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки требованиям закона не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть по делу допущены процессуальные нарушения, что не позволяет принятое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать законным и обоснованным, поскольку оно принято преждевременно, без исследования всех обстоятельств, связанных с судебно-медицинской оценкой полученных ФИО3 травм.

В связи с вышеизложенным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время ещё не истёк, обжалуемое ФИО3 постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрению, в ходе которого необходимо уточнить у ФИО3 - в каких лечебных учреждениях она находилась на лечении, помимо ГБУЗ КБ СМП №, истребовать соответствующую медицинскую документацию и назначить дополнительную (либо, при необходимости – повторную) судебно-медицинскую экспертизу. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует учесть, что необходимо дать полную оценку действиям ФИО2, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только по причине отсутствия у ФИО3 вреда здоровью, в связи с которой производство по делу было прекращено, не исключает необходимости установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оценки на предмет соблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения с принятием соответствующего решения, в случае оснований для вывода о несоответствии действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, о прекращении производства по делу по иному основанию (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в орган, должностное лицо которого проводило административное расследование - в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1