Дело № 2-1327/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования. 

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, владельцем которого является Г.Ю.В.. Указанное транспортное средство на день совершения ДТП было застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР. В связи с тем, что стоимость ремонтных работ превысила 75 % страховой стоимости транспортного средства, то определение объема страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, осуществлялось в соответствии с параграфом 22 Правил страхования транспортного средства. С учетом ст. 25.1 Правил страхования транспортного средства страховщик оплатил 60 % от суммы подлежащей возмещению, и выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 394 926 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 мая 2017 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим транспортным средством МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, чья гражданская ответственность не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 394 926 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 149 рублей 27 копеек.

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2016 года в 15 час. 30 мин. в г. Копейске, у дома 48А по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств - автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2, автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Г.Ю.В. и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Е.А.Н.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. 

Давая объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал, что 04 ноября 2016г. двигался на автомобиле по пр. Победы со стороны г. Челябинска в г. Копейск. На перекрестке пр. Победы и ул. Юннатов перед его автомобилем остановился автомобиль МАРКА. Он, не успев остановиться, ударил МАРКА, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАРКА. 

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле МАРКА, подъехала к перекрестку пр. Победы и ул. Юннатов, остановилась и включила левый сигнал поворота, пропуская встречные транспортные средства. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля в результате столкновения с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Из объяснений Г.Ю.В. следует, что после столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА, автомобиль МАРКА выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем МАРКА, после чего он совершил столкновение с автомобилем МАРКА. 

Из объяснений Е.А.Н. следует, что после столкновения автомобиля МАРКА с автомобилем МАРКА, произошло столкновение автомобилей МАРКА с принадлежащим ему автомобилем МАРКА. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Копейску ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно требований которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису НОМЕР. Кроме того, указанное транспортное средство застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на срок с 09 июня 2016 года по 08 июня 2017 года по договору имущественного страхования (полис НОМЕР). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР были причинены механические повреждения, в связи с чем, Г.Ю.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. 

15 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 394926 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 03 ноября 2017 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 7 149 рублей 27 копеек.

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 394 926 рублей 61 копейку, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 149 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова