Дело № 2-732/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 02 декабря 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении под управлением истца. В соответствии с информационной справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, для определения размера причиненного ущерба проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 594000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 594000 руб., расходы в размере 10000 руб. за оплату услуг эксперта, 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., оплату госпошлины в сумме 9290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО5 п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в том числе отражено в соглашении о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.03.2024, подписанном ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к эксперту-автотехнику ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на ДТП с учетом износа составляет 393584,20 руб., без учета износа – 594034,07 руб.

Истцом исковые требования заявлены с учетом стоимости ущерба, определенного заключением эксперта. Сумму ущерба истец просил взыскать с ответчиков солидарно. 

Данное экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Сумма причиненного ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчиками не оспаривалась. 

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являлся ФИО4 (л.д. 67).

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).

Как указано в п.1 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. Действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца. В то же время, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО4, при использовании транспортного средства которого был причинен вред имуществу истца, поскольку он, добровольно передавая транспортное средство ФИО2, сознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями ст.4 Закона об ОСАГО, понимал, что он будет управлять источником повышенной опасности без законных оснований. 

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит взыскать с собственника автомобиля ФИО4

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества – экспертное заключение. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ составила 10 000 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения об определении ущерба, причиненного имуществу, в размере 10 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены в материалы дела следующие доказательства. Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). В соответствии с условиями договора стоимость услуг: юридические услуги 5 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Договор и акт подписан сторонами. В подтверждение передачи денежных средств исполнителю услуг истцом представлен чек на сумму 5 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за эвакуацию транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в 

<

адрес>, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9290 руб., суд исходит из следующего. В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9290 руб., к выводу о взыскании которых в полном объеме пришел суд. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №) и ФИО6 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 609000 (шестьсот девять тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей, из которых 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы за составление искового заявления; 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей - расходы на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков