Дело № 1-337/2020

УИД 62RS0003-01-2020-003631-74 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионова А.А.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО12 и защитника – адвоката Буравлева М.Ю.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, его законного представителя ФИО5 и защитника – адвоката Сенчука Е.В.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Нагорновой О.А., 

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО10,

и следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

у с т а н о в и л :

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно, предъявленного обвинения, преступление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ранее знакомые между собой несовершеннолетний ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 проводили свободное время возле 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО2, достоверно знавшего о том, что у 

<

адрес> припаркован автомобиль «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска, находящийся в пользовании ранее ему знакомого проживающего в 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО9, фактически принадлежащий ФИО7, который не был оборудован какими-либо техническими средствами и устройствами, предназначенными для исключения факта его хищения, находился в технически не исправном состоянии, в связи с чем не использовался по своему назначению в качестве транспортного средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного автомобиля путем его перемещения в иное место хранения и последующего использования в личных целях.

Осознавая невозможность совершения указанного преступления без участия иных лиц, ФИО2 сообщил о задуманном находящимся рядом с ним ФИО1 и ФИО3, предложив последним принять участие в совершении указанного преступления совместно с ним и действовать в их общих преступных интересах. В тот момент и в том же месте у ФИО1 и ФИО3, осознавшие противоправный характер предложения ФИО2 и предвидевшие наступление в результате совершения указанных преступных действий общественно опасных последствий, в виде причинения ФИО9 имущественного вреда, возник преступный корыстный умысел на совершение указанного преступления совместно с ФИО2, в связи с чем они на предложение последнего ответили согласием, тем самым вступили с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения незаконного материального обогащения.

Для наиболее успешной реализации задуманного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления согласно которых они в ночное время на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ФИО1 должны подъехать к припаркованному на участке местности у 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 при помощи имевшегося у них буксировочного торса осуществят сцепку автомобиля ВАЗ «21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска, в тоже самое время ФИО3 должен был сесть за руль автомобиля ВАЗ-2105 и осуществлять его управление при буксировке в пункт приема металлолома, расположенного на территории 

<

адрес>.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному, сговору, согласно ранней договоренности, подъехали на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, который припарковали рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска, находящийся в пользовании ФИО9. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенных им ролей при совершении преступления, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, тем самым убедились, что вокруг никого нет, и никто не может наблюдать за их преступными действиями, и при помощи имеющегося при них буксировочного троса начали осуществлять сцепку автомобиля марки «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска с автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №.

После того, как ФИО1 и ФИО2 осуществили сцепку автомобиля марки «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска с автомобилем марки ВАЗ «2106» государственный регистрационный знак №, ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года выпуска, находящийся в пользовании ФИО9, а ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределённых ролей при совершении преступления, проследовали в автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, где ФИО1 сел за руль указанного автомобиля для его управления в процессе буксировки, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили буксировку автомобиля марки ВАЗ «21053», рубинового цвета, VIN №, 1992 года вьпуска, принадлежащий ФИО9, стоимостью 18700 рублей, с места парковки от 

<

адрес>, совершив, таким образом, его тайное хищение, и распорядившись им впоследствии по своему личному усмотрению, оставив похищенный автомобиль возле 

<

адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 18700 рублей, который для последнего является значительным.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с тремя ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, и назначении каждому из меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании, заявленных ходатайств, следователем ФИО4 было указано, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, похищенное имущество было возвращено несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9, материальный ущерб потерпевшему ФИО9 возмещен в полном объеме.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб и загладили причиненный преступлением вред, в связи с чем, по мнению следователя, обвиняемые могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО9, и его законный представитель ФИО10 пояснили, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полностью возместили причиненный потерпевшему преступлением вред, извинились за совершенное, каких-либо притязаний материального или морального характера со стороны потерпевшего к обвиняемым не имеется. ФИО9 и его законный представитель ФИО10 возражают против прекращения настоящего уголовного в отношении обвиняемых, в связи с назначением им судебного, так как, по их мнению, дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 может быть прекращено по основанию примирения с потерпевшим. 

Обвиняемый ФИО2, его законный представитель ФИО5 и защитник Сенчук Е.В., возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением судебного штрафа, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также защитник Сенчук Е.В. указал на то, что следствием не рассматривался вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего ФИО6 от уголовной ответственности и применении в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия. 

Обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО12 и защитник Буралев М.Ю., также возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа, по причине наличия основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Нагорная О.А. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением судебного штрафа, так как уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Прокурор – помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Локтионов А.А., посчитал, что ходатайства следователя ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 уголовного дела в связи с назначением штрафа удовлетворено быть не может, так как имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев ходатайства следователя, заслушав мнения участников судебного процесса, изучив и исследовав, представленные сторонами, а также имеющиеся в деле, материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств следователя ФИО4 и прекращении настоящее уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 2 части 5 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаиваются. 

Также из материалов уголовного дела следует, и это подтвердили потерпевший ФИО9 и его законный представитель ФИО10, что в период предварительного расследования обвиняемыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причиненный потерпевшему от преступления ущерб был возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера к обвиняемым со стороны потерпевшего не имеется. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что он примирился с обвиняемыми и желает, что бы дело было прекращено за примирением сторон, законный представитель потерпевшего также против этого не возражала. 

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89, 127-126) имеются заявления и расписка потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10, в которых на стадии предварительного расследования они просили прекратить уголовное в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Также в материалах дела имеются заявления к следователю несовершеннолетних обвиняемых ФИО2, ФИО1, их законных представителей ФИО12 и ФИО5, обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО9 (т. 2 л.д. 60-61, 136-137, 200). 

Как следует из материалов уголовного дела, следователем ФИО4 процессуального решения о возможности прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим не принимался и не рассматривался. Также в судебном следователь не смогла пояснить об отсутствии возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

По мнению суда, по настоящему делу имеются все основания для его прекращения по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как все обвиняемые ранее не судимы, совершили преступление впервые средней тяжести, признают себя виновными, в полном размере возместили причиненный преступлением ущерб, потерпевший, обвиняемые, законные представители несовершеннолетних потерпевшего и обвиняемых согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, та как имеется иное основание для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

4. Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайствами следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья: М.Н. Кожин