Судья Гусаркова Т.А. дело 

<

.......> 

22-2904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Ф.Н.Н.,

осужденного К.А.В.,

адвоката Шаимова Н.В.,

при помощнике судьи Б.Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым 

К.А.В., родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, окончательно к отбытию К.А.В. назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, со дня вступления указанного приговора в законную силу с 

<

.......> по 

<

.......>. 

Мера пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.А.В. под стражей с 

<

.......> по дату вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> (по день вступления в законную силу) с 

<

.......> по 

<

.......>, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г.Тюмени от 

<

.......>.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 

<

.......> до 02 часов 30 минут 

<

.......> в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.В. полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. считает вынесенное решение незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтено время содержания его под стражей с учётом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 

<

.......> по 

<

.......> и время, отбытое по приговору от 

<

.......> с 

<

.......> по 

<

.......> в колонии-поселения. Указывает о несогласии с выводами суда о зачёте времени с 

<

.......> по 

<

.......> из расчета один день за один день, поскольку в этот период времени он находился под арестом и содержался в СИЗО в распоряжении Ленинского районного суда г.Тюмени и не мог осуществлять трудовую деятельность. Просит указать время, отбытое по приговорам с учетом требования ст.70 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора А.А.Н. считая вынесенное решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении К.А.В., согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного им ходатайства. 

Согласно протоколу судебного заседания К.А.В. своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, признал предъявленное К.А.В. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, что указал в своем постановлении.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям К.А.В. по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требования статей 314-316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному его процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность К.А.В. данные и смягчающие его наказание обстоятельства, приняв правильное решение о том, что не связанное с изоляцией от общества наказание, не реализует, предусмотренные законом цели – перевоспитание и исправление осужденного.

Учитывая, что К.А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, при назначении наказания руководствовался положениями ч.7 ст.316 УК РФ и назначил ему наказание, не превышающее две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, вид и размер которого соответствует требованиям ст.6,43 и 60 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном зачёте судом первой инстанции периода времени в срок отбывания наказания и о применении к нему правил назначения согласно ст.70 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела копиям приговоров мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 

<

.......> (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда от 

<

.......>) и Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, которым К.А.В. по совокупности приговоров было определено наказание в виде лишения свободы в колонии – поселения следует, что до вступления указанных приговоров в законную силу, К.А.В. под стражей не содержался. 

При этом приговором от 

<

.......> время содержания под стражей в период с 

<

.......> по 

<

.......> зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселения и повторному зачету по настоящему приговору суда не подлежит.

Нет оснований и для применения правил назначения наказания по ст.70 УК РФ, поскольку по отношению к приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> имеет место совокупность преступлений, предусмотренная правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление К.А.В. совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно определен и зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания К.А.В. под стражей с 

<

.......> по дату вступления настоящего приговора в законную силу, так и отбытое им по предыдущему приговору наказание с 

<

.......> по 

<

.......>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований, для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 

<

.......> в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.С.Пикс