Дело № 2-890/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму:

невозвращённого основного долга – 456 116,14 рублей; 

неоплаченных процентов по ставке 46,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.11.2024 – 171 835,55 рублей;

неустойки по состоянию на 27.11.2024 – 3131,11 рублей;

проценты по ставке 46,90% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 622 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 ООО МКК РБ Кредит и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 07.11.2027 под 46,90% годовых. Ответчик не выполнил обязанности по погашению кредита в соответствии с условиями договора. По состоянию на 27.11.2024 у ответчика образовалась задолженность, в том числе: основной долг - 456 116,14 рублей, проценты - 171 835,55 рублей, неустойка - 3131,11 рублей. Кредитор на основании договора цессии уступил истцу права требования на задолженность. В период с 27.11.2024 по 30.01.2025 должником платежи в счет погашения долга не вносились.

Истец ООО «ПКО «ТОР», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090806601712. 

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 договор микрозайма №, на основании которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 500 000 рублей на 60 месяцев (по 07.07.2028) под 46,90% годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора срок возврата займа - 84 месяца с даты фактического предоставления (п. 2); погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6); при ненадлежащем исполнении условий договор уплачивается неустойку в размере 20% годовых (п. 12); погашение кредита производится путем перевода денежных средств (п. 8).

Обязательство о предоставлении займа, взятое кредитором перед ответчиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора и не вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

25.11.2024 ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № на основании которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2024, и выписки из приложения №1.1 к дополнительному соглашению кредитор уступил истцу права требования по договору микрозайма № от 07.07.2023 в сумме 631 082,80 рублей, в том числе основной долг – 456 116,14 рублей, проценты – 171 835,55 рублей, неустойка – 3131,11 рублей.

Право кредитора на уступку права требования по договору займа третьему лицу, предусмотрено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ООО МКК РБ Кредит. Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.11.2024 сумма задолженности по договору микрозайма № от 07.07.2023 составляет 631 082,80 рублей, в том числе основной долг – 456 116,14 рублей, проценты – 171 835,55 рублей, неустойка – 3131,11 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Истец заявляет и ответчиком не оспорено, что в период после передачи прав требования погашения задолженности не производилось.

По настоящий момент долг по кредиту заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не выполнено, доказательств обратного судом не получено, каких-либо возражений относительно заявленных требований в адрес суда от ответчика не поступило, то суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование основано на положении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению, однако следует уточнить, что расчет процентов необходимо производить на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей.

За период с 28.11.2024 по день вынесения решения, то есть на 12.03.2025, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга составляют:

- с 28.11.2024 по 31.12.2024 (34 дня): 19 872,21 рублей (456 116,14 руб. х 46,90% /366 х 34 дня);

- с 01.01.2025 по 12.03.2025 (71 день): 41 611,54 руб. (456 116,14 руб. х 46,90% /365 х 71 день).

Всего: 61 483,75 рублей (19 872,21 + 41 611,54).

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование основано на положении пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому также подлежит удовлетворению с указанием, что расчет неустойки необходимо производить на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей.

За период с 28.11.2024 по день вынесения решения, то есть на 12.03.2025, неустойка составляет:

- с 28.11.2024 по 31.12.2024 (34 дня): 8 474,29 руб. (456 116,14 руб. х 20% /366 х 34 дня);

- с 01.01.2025 по 12.03.2025 (71 день): 17 744,79 руб. (456 116,14 руб. х 20% /365 х 71 день).

Всего: 26 219,08 рублей (8 474,29 + 17 744,79).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки суд не просил. Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а потому взыскивает ее в вышеуказанном размере.

То есть суд взыскивает задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2023 по состоянию на 12.03.2024 в сумме 718 785,63 рублей, в том числе: основной долг - 456 116,14 рублей, проценты по состоянию на 27.11.2024 – 171 835,55, проценты за период с 28.11.2024 по 12.03.2025 - 61 483,75 рублей, неустойка по состоянию на 27.11.2024 – 3131,11 рублей, неустойка за период с 28.11.2024 по 12.03.2025 - 26 219,08 рублей, а также проценты по ставке 46,90% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 13.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 13.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 17 622 рубля (платежное поручение № от 29.01.2025). Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 754 рубля = 19 376 (от суммы 718 785,63) – 17 622 (уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскаться с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2023 по состоянию на 12.03.2024 в сумме 718 785,63 рублей, в том числе: основной долг - 456 116,14 рублей, проценты по состоянию на 27.11.2024 – 171 835,55, проценты за период с 28.11.2024 по 12.03.2025 - 61 483,75 рублей, неустойка по состоянию на 27.11.2024 – 3131,11 рублей, неустойка за период с 28.11.2024 по 12.03.2025 - 26 219,08 рублей, а также проценты по ставке 46,90% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 13.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 456 116,14 рублей с учетом её уменьшения вследствие поступления платежей, начиная с 13.03.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-000260-67

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-890/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова