РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Спас – Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Гамезо Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Гамезо Е.В. подал жалобу в Клепиковский районный суд 

<

адрес>, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО10 были поставлены мировым судьей в положение более привилегированное, нежели не имеющий отношения к государственной службе гражданин РФ, не согласившимся с произволом полиции при осуществлении административных процедур в отношении его личности. В качестве доказательств вины ФИО3 мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, составленным лицом, по сути, никакого отношения к данному правонарушению не имевшему – офицер полиции ФИО4 в суде пояснил, что факт управления ТС водителем ФИО3 он не видел, ничего по данному событию пояснить не может, поскольку не был инициатором остановки ТС для проверки. По мнению автора жалобы, мировой судья посчитала, что имеющий давние неприязненные отношения к ФИО3 офицер полиции ФИО2 С.И., во время остановки транспортного средства оказывавший сильное психологическое давление на него, выразившееся в лишении возможности сделать звонок адвокату а затем насильное, под угрозой применения спецсредств помещение в служебный автомобиль для фактического доставления в медицинское учреждение без какого либо законного основания, заслуживает быть квалифицированным как «legitima» и не нарушающее закон должностное лицо. Доказательств соблюдения сотрудником полиции ФИО4 процедуры направления гражданина на медицинское освидетельствование в деле нет. ФИО3 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки ТС, что пояснил в судебном заседании и усматривается из диска с записью видео с места остановки ТС. Защитник Гамезо Е.В. в своей жалобе также указывает на то, что его подзащитный не согласился с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении по четырем основаниям: он не управлял ТС в момент его остановки полицейским; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями закона; его доставление на медицинское освидетельствование не было добровольным и не имело предусмотренных КоАП РФ оснований, а так же не было оформлено надлежащим образом. Мировой судья, допросив в суде полицейских, сочла их показания достаточными для квалификации статуса ФИО3 как правонарушителя, однако это не есть позиция закона по таким делам. Гамезо Е.В. так же указывает на то, что в данном деле не была решена ни одна задача административного производства, ибо человек был несправедливо обвинен в административном правонарушении а наказание, назначенное ему, было чрезвычайно строгим. Однако доказательств, полученных с соблюдением закона, вины ФИО3 в деле нет. Автор жалобы указывает на то, что сотрудник полиции, составивший протокол, административное правонарушение не выявлял, признаки опьянения у ФИО3 не наблюдал, на месте остановки ТС отсутствовал, при этом он так же угрожал ФИО3 применением физической силы, когда тот попытался позвонить адвокату. В нарушение закона, ФИО3 никакие права разъяснены не были, ибо отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства – диск с видеозаписью имеет непонятное происхождение, не ясно, кто, на каком основании и в какое время выполнял видеозапись, каков размер ее исходного файла и тип кодировки, а также способ перенесения цифровой информации на диск, размер файла и соответствует ли данный размер первоначально снятому файлу, а так же место хранения первоначального файла и его исходный размер. Из просмотренной в суде записи усматривается, что люди в форме сотрудников ДПС не дают ФИО3 реализовать его право на защиту и угрожают физической силой. ФИО3, как он пояснил в суде, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте остановки ТС и не давал своего согласия на доставление его в медицинскую организацию, не проследовал туда добровольно, как утверждал в суде полицейский ФИО11, против которого ФИО3 на дату вынесения постановления, вел в суде гражданское дело о причинении материального вреда. По утверждению автора жалобы, сотрудники полиции ФИО12 и ФИО4, под угрозой применения к ФИО3 санкций, предусмотренных ст. 17.7 и 19.3 КоАП РФ, вынудили его проследовать в патрульный автомобиль, на котором доставили его к месту медицинского освидетельствования. Судом не установлено исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность составления протоколов на месте остановки ТС, в нарушение всех требований закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после самого освидетельствования, в помещении Клепиковской ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении указано, что оно совершено по адресу: 

<

адрес>. В месте с тем, географические координаты места остановки ТС, указанные сотрудником полиции ФИО4 указывают на совершенно другое место, расположенное в 105 метрах к юго-западу от места, указанного полицейским в протоколе. Мировой судья не учла показания полицейских ФИО4 и ФИО5, что сразу после того, как они приказали ФИО3 следовать на мед освидетельствование в их патрульном автомобиле, и он занял место в нем, данные лица проследовали для проведения такого освидетельствования в Клепиковскую ЦРБ. При этом никакой протокол об отстранении от управления ТС, якобы составленный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут в реальности составлен быть не мог, ибо никто никакие бумаги на месте остановки ТС не заполнял, как пояснил ФИО3 Также Гамезо Е.В. в своей жалобе указывает, что мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что направление лица на медицинское освидетельствование без участия понятых не допускается. По мнению автора жалобы, из этого протокола усматривается, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено с применением видеозаписи, однако, на самой видеозаписи отсутствует информация о том, что сотрудник полиции ФИО4 направляет ФИО3 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом пройти обыкновенное освидетельствование, которое ему никто пройти не предложил. Не дана правовая оценка тому, что врач терапевт ФИО6 проводивший медицинское освидетельствование, не имел соответствующего права на проведение такого освидетельствования. По мнению ФИО1, мировой судья не учла то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования невозможно установить номер прибора, которым проводилось освидетельствование, его тип и наименование. В материалах дела, а также у ФИО3 отсутствует справка об обнаружении (не обнаружении) клинических признаков опьянения врачом-терапевтом ФИО6 Также автор жалобы, указывает, что мировой судья отказалась принимать справу о прохождении исследования биологического объекта ФИО3, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в РОКНД в добровольном порядке.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Гамезо Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3 – Гамезо Е.В. в отсутствие ФИО3 и Гамезов Е.В..

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки VOLKSWAGEN GOLF, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8а), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), справкой из ГБУ РО «Клепиковская РБ» (л.д. 11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 (л.д. 15), видеозаписью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения с помощью технического средства, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, и иными материалами дела, которым вопреки доводам автора жалобы была дана надлежащая и объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 не установлено, более того на запрос суда из ГБУ РО ОКНД поступили копии направления на химико-токсикологическое исследование № и справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт управления автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ФИО3 вопреки доводам жалобы подтверждается исследованными мировом судьей доказательствами, которым была дана надлежащая и объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам защитника применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, производилось должностным лицом ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья не правомерно не приняла справку о прохождении исследования биологического исследования ФИО3 выполненного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено определение, в котором указано причины отказа в удовлетворении ходатайства, которые суд считает объективными и мотивированными. 

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершение административного правонарушения, нежели оно было на самом деле, исходя из географических координат, суд считает несущественными не влияющими на объективную сторону совершенного ФИО3 административного правонарушения, более того данное утверждение ничем объективно не подтверждено. 

Иные доводы жалобы – защитника Гамезо Е.В. являются несостоятельными, поскольку все они в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Гамезо Е.В., являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения по нормам п.1 и 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы – защитника ФИО3 – Гамезо Е.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу его защитника – Гамезо Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Д.И. Митин