УИД 39RS0020-01-2023-000896-47 

дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 августа 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 причиненный работодателю ущерб в размере 305 859,62 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся работником предприятия на основании трудового договора от 

<

Дата> 

<

№>-Клд и приказа о приеме на работу от 

<

Дата> 

<

№>-к.

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчик осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении - Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14» в должности начальника участка.

<

Дата> с ответчиком заключен договор 

<

№>/МО о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя ряд обязательств.

<

Дата> ответчик уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

На основании приказа начальника ОП СК Калининград ФГУП «ГВСУ № 14» от 

<

Дата> 

<

№> проведен подсчет товарно-материальных ценностей, числящихся за уволенным ответчиком. По результатам подсчета была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в общем размере 305 859,62 руб., а также отсутствие товарно-материальных ценностей, в тои числе: нивелир оптико-механический В40-25-1 шт., нивелир оптический N7-32 Геобокс – 1 шт., рейка нивелирная КСТ/Бергер-06-804М, 4м, 4 секц.алюмин – 1 шт., штатив С6-2-3 шт.

Таким образом, ответчиком нарушены обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем причинен ущерб работодателю.

<

Дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия материальных ценностей, закрепленных за ним. Ответ в адрес предприятия не поступал.

Письмо от 

<

Дата>, направленное в адрес ФИО2, о добровольном возмещении материального ущерба, оставлено ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 324 904 руб. (л.д. 151).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом: заказное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчику с 

<

Дата> по 

<

Дата> был открыт листок нетрудоспособности. На момент последнего рабочего дня какой-либо недостачи за ответчиком не значилось. После болезни ответчик на работу не выходил, т.к. работодатель отказывался предоставить договор, по которому был установлен срок трудовых отношений до 

<

Дата>. Полагает, что трудовые отношения были прекращены 

<

Дата>. Дополнительное соглашение от 

<

Дата> подписано не ответчиком. Также заявил, что накладные от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№> – сфальсифицированы истцом. Данные накладные ответчиком не подписывались. В части выявления недостачи материальных ценностей считает, что представленные истцом инвентаризационные описи не могут являться доказательством ущерба, так как ответчик не участвовал в проведении инвентаризации и не извещался о её проведении. В этой связи проведенная работодателем инвентаризация не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостачу имущества. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости ТМЦ, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно 

<

Дата>, а с уточненными требованиями о взыскании ущерба в размере 19 044,89 руб. истец обратился 

<

Дата>. В этой связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 158-160).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 

<

Дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ № 14») и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

№>-Клд, по условиям которого работник принят на работу на должность «производитель работ».

В соответствии с п. 1.2, договор является срочным трудовым договором и заключен до 

<

Дата>. Работник обязан приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 

<

Дата>. Место работы: обособленное подразделение Строительный комплекс Калининград ФГУП «ГВСУ № 14», 

<

Адрес>.

Согласно разделу 2 договора, работник обязуется выполнять работу по должности, указанной в договоре с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.

Работнику установлен нормированный режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.000 час., время окончания работы – 17.00 час. (по пятницам – 15.45 час.) перерыв для отдыха и питания с 12 00 час. до 12.45 час. 

В разделе 3 договора отражены обязанности сторон, согласно которым работник, в том числе, в пределах своей компетенции обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать трудовую и, в том числе, производственную дисциплину, использовать все рабочее время для исполнения своих трудовых обязанностей и повышения производительности труда, проявлять инициативу в работе, обеспечить эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба.

Работнику установлен должностной оклад в размере 50 500 руб.

<

Дата> начальником комплекса ФГУП «ГВСУ № 14» издан приказ о приеме работника на работу с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 15).

Также 

<

Дата> между ФГУП «ГВСУ № 14» и ФИО2 заключен договор 

<

№>/МО о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, гибель вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3-4 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 17).

В августе 

<

Дата> г. сторонами заключено соглашение 

<

№>, по которому работник принят на должность «начальника участка»; договор является срочным и заключен до 

<

Дата>; должностной оклад работнику установлен в размере 56 100 руб. Во всем остальном стороны руководствуются положениями трудового договора от 

<

Дата> (л.д. 13).

<

Дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

№>, которым должностной оклад работника установлен в размере 67 300 руб. в месяц. Также стороны изменяют срок срочного трудового договора и считают настоящий договор заключенным до 

<

Дата>. Во всем остальном, не урегулированным дополнительным соглашением, стороны руководствуются трудовым договором от 

<

Дата> (л.д. 14).

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, расположенном в офисе предприятия по адресу: 

<

Адрес> Данный факт зафиксирован работодателем соответствующими актами (л.д. 85-119).

Из акта от 

<

Дата> следует, что работодателем в адрес работника неоднократно направлялись письма (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>), содержащие требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Письма, направленные по фактическому адресу проживания, вручены адресату ФИО2, но объяснения работником не были предоставлены.

Приказом от 

<

Дата> ФИО2 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) (л.д. 16).

В связи с увольнением начальника участка ФИО2 в целях подтверждения фактического наличия имущества, числящегося за материально ответственным лицом, приказом от 

<

Дата> 

<

№>, создана комиссии по подсчету ТМЦ, числящихся за уволенным работником. Комиссии приказано провести подсчет ТМЦ в срок с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 

<

Дата> в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, излишки не выявлены. Выявлена недостача в количестве 711.01 единиц на сумму в размере 305 859,62 руб. (л.д. 21).

Из представленных истцом документов: сличительных ведомостей от 

<

Дата> 

<

№> 

<

№>, инвентаризационных описей от 

<

Дата> 

<

№> усматривается, что ФИО2 при инвентаризации не присутствовал (подпись работника на документах отсутствует). 

Факт проведения инвентаризации в отсутствие ответчика представителем истца не оспаривался. 

Доказательств уведомления ФИО2 о проведении инвентаризации суду не представлено.

В целях установления причин возникновения ущерба, причиненного работодателю, ФИО2 

<

Дата> направлено уведомление о даче пояснений в течение трех дней с даты получения уведомления (л.д. 33-34), которое работником не получено, и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

<

Дата> истцом повторно в адрес работника направлено уведомление о даче пояснений по выявленному ущербу в течение десяти рабочих дней с даты получения письма.

Уведомление оставлено работником без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

В подтверждение причиненного работником ФИО2 ущерба, истец предоставил сличительные ведомости от 

<

Дата> 

<

№> и 

<

№>, а также инвентаризационные описи от 

<

Дата> 

<

№> и 

<

№>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что указание перечисленных материальных ценностей в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях основано на требованиях-накладных от 

<

Дата> 

<

№>, 

<

Дата> 

<

№>, 

<

Дата> 

<

№>, подписанных ответчиком.

Оспаривая доводы стороны истца, ответчик пояснил, что вышеуказанные требования-накладные, как и дополнительное соглашение к трудового договору им не подписывались. Заявил о фальсификации (подложности) требований-накладных 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и дополнительного соглашения к трудового договору 

<

№> от 

<

Дата>. Просил исключить их из доказательств. 

В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 

<

Дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ МЮ РФ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в требованиях-накладных 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору 

<

№>-ДС от 

<

Дата>.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в графе «подпись» перед словом ФИО2 в копии требовании – накладной 

<

№> от 

<

Дата> (л.д. 78) не представилось возможным. 

Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в графе «подпись» перед словом ФИО2 в копии требовании-накладной 

<

№> от 

<

Дата> и копии требовании-накладной 

<

№> от 

<

Дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в графе «работник» в копии дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

№>-Клд от 

<

Дата> 

<

№> выполнены, вероятно, не ФИО2 (л.д. 240).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФГУП «ГВСУ № 14» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодателем совокупность указанных условий, с которыми законодатель связывает возмещение материального ущерба, не доказана.

Положения Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 

<

№> (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний)

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в графе «подпись» перед словом ФИО2 в копии требовании-накладной 

<

№> от 

<

Дата> и копии требовании-накладной 

<

№> от 

<

Дата>, то есть в первичным документах, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в графе «работник» в копии дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

№>-Клд от 

<

Дата> 

<

№>-ДС/22 выполнены, вероятно, не ФИО2 

Таким образом, представленные истцом копии требований-накладной 

<

№>, 

<

№> не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, оформлены с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности и не могут свидетельствовать о наличии реального ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд ставит под сомнение утверждение истца о получении ответчиком указанных в копии требовании-накладной 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> материальных ценностей, а также доказанность причинения ответчиком ущерба работодателю.

Кроме того, судом также принято во внимание, что работодателем не представлены доказательства о последней проведенной инвентаризации, не определен остаток товара на начало периода с учетом того обстоятельства, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами работодателя, и 

<

Дата> никаким образом не мог получать материальные ценности (накладная 

<

№>). При этом участок в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> продолжал свою деятельность при исполнении обязанностей начальника участка ОП Калининград иным лицом.

Также ФИО2 не присутствовал при проведении инвентаризации, не давал никаких расписок: в ведомости отсутствует его подпись как материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В силу норм материального права именно работодатель должен предоставить достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик израсходовал определенные материальные ценности не в интересах работодателя и не представил отчеты о расходовании подотчетных средств, тогда как достоверных доказательств этого суду не представлено.

Проведенная работодателем инвентаризация, подтверждающая, по мнению истца, задолженность ФИО2 по подотчетным материальным ценностям, проведена в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника ФИО2 в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО2, наличия, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими повреждениями, а также факт действительного ущерба.

На основании изложенного суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ГСВУ№ 14» исковых требований, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, кроме того истцом не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой своих прав в размере 19044,89 руб. (стоимость ТМЦ) с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеет и не влияет на принимаемое судом решение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ИНН 

<

№> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,5 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина