№ 22К-198/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора – Шкробот А.В.,

представителя 

<

скрыто>» - адвоката Савицкого Д.В.,

при секретаре Лукашовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя 

<

скрыто>» адвоката Савицкого Дениса Владимировича на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО1 в интересах 

<

скрыто>» о признании незаконными и необоснованными постановлений руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя – адвоката Савицкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель 

<

скрыто>» адвокат Савицкий Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия на 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия на 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, удовлетворил требования заявителя, постановив признать незаконными и необоснованными обжалуемые постановления руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 и обязав начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий Д.В., просит постановление суда изменить, а именно возложить обязанность об устранении допущенных нарушений на руководителя Следственного департамента МВД России, а не на начальника Следственного Управления УМВД России по Рязанской области.

Полагает, что суд, обязав устранить допущенные нарушения начальника Следственного управления УМВД России по Рязанской области, исключил надлежащий ведомственный контроль за ходом расследования уголовного дела со стороны вышестоящих следственных органов, чем наносит ущерб интересам потерпевшего 

<

скрыто>» и что является препятствием реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества с причинением ущерба в крупном размере 

<

скрыто>».

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в порядке ч.4,5 ст. 162 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (общий срок следствия на момент приостановления дела составлял 11 месяцев 20 суток).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и не обоснованное, уголовное дело № направлено в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13, установлен срок предварительного следствия - 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 постановление о приостановлении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и отменено, по уголовному делу постановлено провести организацию дополнительного расследования и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11 установлен срок предварительного следствия - 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11 было отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11, установлен срок предварительного следствия - 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 было отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 установлен срок предварительного следствия - 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО12 постановление о приостановлении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и отменено, по уголовному делу постановлено провести организацию дополнительного расследования и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 установлен срок предварительного следствия - 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 уголовное дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 было отменено, предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9 производство по уголовному делу было возобновлено, начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 установлен срок предварительного следствия - 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем данное уголовное дело также приостанавливалось и возобновлялось, а затем ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. 

Принимая решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 выносились постановления по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для возобновления предварительного следствия служила отмена прокуратурой района незаконного и необоснованного постановления о приостановлении производства по уголовному делу и отмена руководителем следственного органа постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу. При суд первой инстанции также сделал вывод о необоснованном многократном приостановлении и возобновлении производства по делу и бездействии правоохранительных органов. 

Однако данные постановления (действия и бездействие) не являлись предметом жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ и заявитель обжаловал лишь действия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13, связанные с установлением сроков предварительного следствия в конкретных случаях. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО9, выносились постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, а руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13, устанавливались сроки предварительного следствия – в обоих случаях 10 суток. 

Постановления о возобновлении предварительного следствия выносились уполномоченным на то должностным лицом с указанием соответствующих оснований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.6 ст.162 УК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Таким образом, руководитель СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13, после возобновления производства по приостановленному уголовному делу на основании ч.6 ст.162 УК РФ и в пределах своей компетенции устанавливал сроки предварительного следствия (10 суток в каждом случае). При этом каких-либо постановлений руководителем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13,, вопреки мнению заявителя и выводам суда первой инстанции не выносилось, поскольку в соответствии с действующими нормам УПК РФ этого не требуется. 

Следовательно, начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и его действия по установлению указанных сроков являлись законными и обоснованными. 

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, каких-либо других действий (бездействия) заявителем не обжаловалось. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Савицкого Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Савицкого Д.В. в интересах 

<

скрыто>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить и принять новое судебное решение.

Жалобу адвоката Савицкого Д.В. в интересах 

<

скрыто>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО13 по установлению срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья