РЕШЕНИЕ

 

по жалобе № 12-7/2024 (№12-153/2023)

г.Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием заявителя – ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> по материалу ДТП КУС 10060 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1, обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> ФИО2, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем ей дана соответствующая подписка, отводов и ходатайств не заявила, полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, по доводам и основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении должностного лица, а также мнения участников процесса, не настаивавших на явке и допросе в судебном заседании должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в отсутствие должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела по факту ДТП, имевшего место 19.11.2023г., представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по итогам рассмотрения КУСП 

<

№> по факту ДПТ, произошедшего 19.11.2023г., вынесено определение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 определения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были грубо нарушены требования административного законодательства, в частности в определении не указано предполагаемое место совершения административного правонарушения (ДТП), в связи с чем, невозможно определить территориальную подсудность и правомерность принятия должностным лицом процессуального решения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а материалы дела по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат возвращению должностному лицу, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение, в ходе которого, в том числе, надлежит учесть доводы, изложенные в жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

<

№> – отменить, материал по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.