Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-4119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Вилесовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилесовой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, телефон «Айфон 11» конфискован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Вилесовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного эфедрона (меткатиона) массой 0,795 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено с 21 по 24 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Вилесова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. 

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явка с повинной объяснение, данное после задержания, поскольку ее подзащитный не имел объективной возможности явиться в правоохранительные органы в связи с задержанием, однако признал вину, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный обществу вред путем оказания благотворительной помощи.

Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 перечислил денежные средства в благотворительный фонд, участвует в благотворительных мероприятиях, спортивной подготовке детей, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, преступление им совершено впервые. Таким образом, осужденным соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 75, 76 УК РФ.

Просит учесть, что наличие судимости у ФИО1 повлечет расторжение с ним трудового договора, в связи с чем он не сможет содержать свою несовершеннолетнюю дочь.

Также оспаривает конфискацию мобильного телефона «***», признанного вещественным доказательством, представляющего для ее подзащитного исключительную ценность, поскольку в нем хранятся детские фотографии его несовершеннолетней дочери. 

В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, телефон «***» вернуть владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Зинакаева Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 21 апреля 2025 года с помощью приложения «Телеграмм» с помощью своего телефона «***» заказал наркотическое вещество, за которое перевел 3 300 рублей. 24 апреля 2025 года после получения координат с расположением тайника забрал наркотик в лесном массиве и направился домой. Пройдя железнодорожные пути на перегоне «ст. Пермь2-ст. Бахаревка возле дома № ** по ул. **** был задержан сотрудниками полиции. В момент задержания он выбросил наркотик на землю.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами:

показаниями свидетелей П., Т., Ш., Б., оперуполномоченных ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте, участвовавших 24 апреля 2025 года в ОРМ «Наблюдение» о том, что в 16:30 ими был замечен мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, перешедший железнодорожные пути, расположенные на 8 пикете 1440 км перегона «ст. Пермь 2 – ст. Бахаревка», и направившийся в лесной массив у дома ** по ул. ****. Спустя 30 минут он вышел из указанного лесного массива, перешел железнодорожные пути, где через 100 метров, в направлении ул. **** был задержан. При этом он пытался сломать свой телефон, затем его выбросил, а также выбросил полимерный пакет «зип-лок». В связи с чем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия – участка, на который ФИО1 выбросил телефон и сверток. В результате проведения указанного действия были изъяты пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри и мобильный телефон «***»;

показаниями свидетелей К1. и К2., принимавших участие в качестве понятых 24 апреля 2025 года при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии около 5 метров от жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, где был обнаружен пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри и мобильный телефон «***». Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, изобличающими осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 года, в ходе которого в 5 метрах от дома № ** по ул. **** и в 110 метрах от железнодорожного полотна напротив ** пикета 1440 км. перегона «ст. Пермь-2 – ст. Бахаревка» Свердловской железной дороги обнаружен и изъят сверток с веществом внутри и телефона «***»; 

справкой об исследовании № 1106 от 25 апреля 202 5 года согласно которой предоставленное вещество массой 0,795 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882, в процессе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества;

заключением эксперта № 1385 от 16 мая 2025 года, согласно выводам которого вещество массой 0,775 грамм содержит в своем составе наркотическое средство производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации, вступивших в силу на момент проведения экспертизы, при проведении экспертизы израсходовано 0,075 грамм вещества. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самого осужденного ФИО1 При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом. 

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Размер наркотического средства определен судом верно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", а потому обоснованно вменен квалифицирующих признак преступления "в значительном размере".

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № ** от 27 мая 2025 года и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказание в виде штрафа, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденного, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья из-за спортивных травм

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал объяснения ФИО1 явкой с повинной. Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имелось. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан при осуществлении сотрудниками правоохранительных органов процессуальных полномочий, направленных на профилактику преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наркотическое средство у нее было изъято после задержания, его показания, в которых сообщил об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Эти обстоятельства исключают наличие основного критерия для явки с повинной, закрепленного в положениях ст. 142 УПК РФ, а именно, добровольности сообщения о совершенном преступлении.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа и его размера мотивированы и являются обоснованными с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется поскольку обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления либо исключительных обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ суд также обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и отказ суда прекратить данное уголовное дело с назначением судебного штрафа является нарушением требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ являются несостоятельными.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненным преступлением вреда, либо исключающие или существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов дела, рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует. Обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного и его действия, направленные на заглаживание вреда, установив, что осуществление благотворительной деятельности, спортивной подготовке детей, иные установленные судом обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, безусловно, характеризует ФИО1 положительно, но не является достаточной мерой для заглаживания вреда, причиненного преступлением против здоровья населения и общественной нравственности. Участие в благотворительной деятельности, спортивной подготовке детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние не являются достаточными для того, чтобы расценить их как меры, загладившие причиненный преступлением вред, а также не свидетельствуют о стойких положительных изменениях его личности, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1 оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Возможные правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, также не свидетельствуют о незаконности приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на основе совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1, используя сеть «Интернет», а приложение «Телеграм» осуществил денежный перевод неустановленному лицу в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив на это мобильное устройство координаты закладки, прибыл в указанное место, где нашел, то есть приобрел наркотическое средство.

В ходе предварительного следствия мобильный телефон «***» осмотрен и постановлением от 7 мая 2025 года признан вещественным доказательством.

Таким образом, установив, что указанный мобильный телефон является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ средством совершения преступления, суд, при решении его судьбы руководствовался требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым принадлежащее обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации, и конфисковал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «***», согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации имущества подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку изъятый у ФИО1 телефон «***» использовался при совершении преступлений и в нем содержится информация о незаконном обороте наркотических средств, решение суда о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ соответствует требованиям закона.

Кроме того согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно по другим уголовным делам, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции принял решение уничтожить наркотическое средство – производное эфедрона (меткатиона) общей массой 0,7 грамм, хранящееся в камере хранения Пермского ЛО МВД России на транспорте.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте от 1 мая 2025 года возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1, путем оборудования «закладки» в тайник, расположенный на участке местности 1440 км перегона «ст.Пермь2 - ст.Бахаревка» вещество массой не менее 0,795 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатиона). Следовательно, наркотическое средство, признанное по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, имеет значение для расследования по существу уголовного дела **, по которому итогового решения не принято.

При таких обстоятельствах данное вещественное доказательство в виде остатков наркотического средства следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не принято итогового процессуального решения - в следственный отдел Пермского ЛО МВД России на транспорте.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части имени осужденного ФИО1, которое суд ошибочно указал Владислав, в то время правильным следует считать имя - Вячеслав, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и материалами дела.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать имя осужденного Вячеслав вместо Владислав;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, данное наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) массой 0,7 грамм, передать в следственный отдел Пермского ЛО МВД России на транспорте, в производстве которого находится уголовное дело **, возбужденное 1 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вилесовой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись