Дело №12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «13» июня 2024 года 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Чуева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с Макаровка, 

<

адрес>, работающего в ООО «Нева», водителем, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>А управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он транспортным средством №, государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, транспортное средство под его управлением сотрудниками полиции не останавливалось, он находился в автомобиле, у которого произошла поломка, не позволяющая на нём двигаться. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что транспортное средство имело неисправность, не позволяющую им управлять. 

Также ссылается на то, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9 и ФИО5, им не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, объяснения свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО9 и ФИО6 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения получены не были. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 45 минут с применением видеозаписи, однако фактически он не отстранялся от управления транспортным средством с применением видеозаписи в указанное время, так как в это время в отношении него не применялись никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время отстранения указано неверно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неполно указаны его адреса места фактического проживания и места регистрации. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет обозреть с целью идентификации процессуальных документов относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия. Видеозапись не является полной, в ней не зафиксировано составление, а также ознакомление и подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление с ним и его подписание, вручение копии процессуальных документов лицу, в отношении которого они составлены. На видеозаписи отсутствует дата и время, что не позволяет подтвердить последовательность применения мер обеспечения производства и не дает возможности соотнести производство видеозаписи со временем, отраженным на процессуальных документах. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должность лица, составившего протокол, указана как ИДПС, однако фактически должность уполномоченного должностного лица – инспектор ДПС. Также в протоколе событие административного правонарушения не содержит формулировки, согласно фабуле правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны. Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и имеет существенные недостатки, получен с нарушением требований закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Считает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Чуев А.И. поддержали доводы, указанные в жалобе по изложенным обстоятельствам, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Выслушав ФИО2 и его защитника Чуева А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.3 Правил).

При этом в силу п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 01.03.2024г. в 17 часов 45 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 19 часов 00 минут 01.03.2024г. на 

<

адрес>А 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Каждое из указанных обстоятельств, в силу п. 2 названных выше Правил является основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (о чем составлен соответствующий протокол) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем выполнил запись в протоколе «нет».

Указанный протокол также составлен с использованием видеозаписи. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.9 Правил с применением видеозаписи. 

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором ФИО1 от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на компакт-диске административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (показания ФИО3 и ФИО4), мотивированы в постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом с использованием видеозаписи. С процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, однако ФИО2 от получения копии протокола, объяснений и от подписи в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал. Данные обстоятельства также подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что алкоголь был употреблен ФИО2 после того, как автомобиль остановился в связи с его неисправностью, были предметом оценки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, подлежащим отклонению и расценены как реализация ФИО2 предусмотренного Конституцией РФ права на защиту. 

Доказательств того, что транспортное средство под его управлением сотрудниками полиции не останавливалось, он находился в автомобиле, у которого произошла поломка, не позволяющая на нём двигаться, ФИО2 представлено не было, кроме того, на имеющейся видеозаписи ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции о наличии поломки в автомобиле, не позволяющей на нем передвигаться.

Доводы жалобы о том, что объяснения ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, поскольку им не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении несостоятельны. ФИО9 и ФИО6 были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного материала, при этом они были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ и дали показания, аналогичные своим объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в объяснениях ФИО6 и ФИО9 сведений о разъяснении им положений ст.25.6 КоАП РФ не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку названные лица дали объяснения после разъяснений положений ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неполно указаны его адреса места фактического проживания и места регистрации, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано время его отстранения от управления автомобилем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана должность лица, составившего протокол, а приобщенная к материалам дела видеозапись является не полной, были предметом оценки мирового судьи и отклонены с приведением мотивов в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. 

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, либо предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Виновные действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и справедливость оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Д.В. Важенина