Дело № 2-497/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 19 сентября 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что в 07.30 часов 10.03.2017 года на 21 км. + 950 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО3, DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

23.03.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Произошедшее событие ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем, и оно 29.03.2017 года добровольно частично оплатило страховое возмещение в размере 235 500 рублей.

Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО "РАЭК" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" от 12.04.2017 года № 07-04-12-7/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 года составила 409 906 рублей. 

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" недоплатило страховое возмещение в размере 164 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и относится к убыткам страховщика.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 164 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 02.05.2017 года по 09.08.2017 года в размере 169 265 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 87 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя по оформлению и предъявлению претензии в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 22 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на иск (л.д. 79-81), согласно которому 23.03.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступил пакет документов и заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения; ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей платежным поручением от 29.03.2017 года № 443.

После предъявления ФИО1 21.04.2017 года досудебной претензии о несогласии с суммой выплаты с приложением заключения ООО "РАЭК", ПАО СК "Росгосстрах" требования ФИО1 были рассмотрены и дан мотивированней отказ.

Выплаченная ФИО1 сумма в размере 235 500 рублей соответствует полному покрытию ущерба с учетом износа, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 года.

В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме добровольно в досудебном порядке.

Доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "РАЭК" от 12.04.2017 года № 07-04-12-7/17 не может быть произведена, поскольку указанное заключение не соответствует действующему законодательству.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертное заключение ООО "РАЭК" от 12.04.2017 года № 07-04-12-7/17 не соответствует требованиям ФСО, является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует установленным правилам расчета. 

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "РАЭК" значительно завышена.

ФИО1 заявляет требования об уплате неустойки на дату вынесения решения за неисполнение обязанности уплатить страховое возмещение. 

Однако ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в установленный законом срок.

После обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения в размере 235 500 рублей в установленный законом срок.

После получения претензии от 21.04.2017 года с приложением независимого отчета от 12.04.2017 года, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" были рассмотрены требования ФИО1 и 27.04.2017 года ему был направлен мотивированный отказ, также в установленный срок.

Таким образом, основания для уплаты неустойки и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют. 

Вместе с тем, в случае признания судом требований ФИО1 о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить её размер, т.к. заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если таковое имело место быть.

ФИО1 просит взыскать стоимость услуг по составлению отчета об опенке в размере 8 000 рублей. 

Однако, дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не требовалось, т.к. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом споре страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро", в связи с чем расходы на составление отчета об оценке ООО "РАЭК" возмещению не подлежат.

Кроме того, заявленный размер расходов в размере 8 000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. 

Согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4 250 рублей.

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, представленной ФИО1, относится к судебным издержкам и, принимая во внимание объем заявленных требований, а также размер недополученного страхового возмещения, указанные расходы являются явно завышенными и подлежат снижению с применением принципа разумности.

ФИО1 заявляет требование о взыскание расходов на оплату услуг по представительству в размере 15 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей.

Заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

ФИО1 просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования ФИО1 были исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме добровольно до принятия искового заявления к производству, в установленные законом сроки, его требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

Кроме того, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен обоснованно, то ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года, дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО "РАЭК" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, поскольку выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра АО "Техноэкспо", без реального осмотра автомобиля, на что ПАО СК "Росгосстрах" своего согласия не давало.

Кроме того, в экспертном заключении ООО "РАЭК" учтены запасные части, которые не отражены в акте дорожно-транспортного происшествия, а именно: бампер, рулевая колонка, выхлопная труба, то есть необоснованно завышен объем механических повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии. 

Заключением эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" ФИО5 его допросом в судебном заседании факт повреждения рулевой рейки и выхлопной трубы от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года, не подтверждается, поскольку эксперт высказался о возможности таких повреждений и не подтвердил их в категоричной форме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.08.2017 года 42 АА № 1931367, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (срок 3 года), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 07.30 часов 10.03.2017 года на 21 км. + 950 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО3, DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 11-12).

Автомобиль MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Топкинскому району от 10.03.2017 года № 18810042160001660245 (л.д. 13) ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в том, что в 07.30 часов 10.03.2017 года на 21 км. + 950 м. автодороги Топки – Треща – Черемичкино, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО4, после чего автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № откинуло в сторону и произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № под управлением ФИО1 

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается его объяснением (л.д. 141), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-140).

ПАО СК "Росгосстрах" нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривается.

Автомобилю MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ №, период страхования с 03.03.2017 года по 02.03.2018 года (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

23.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 14, 82). 

ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.03.2017 года, признало страховым случаем (л.д. 10) и произвело страховое возмещение в размере 235 500 рублей платежным поручением от 29.03.2017 года № 443 (л.д. 15, 40).

Основанием страхового возмещения явилось экспертное заключение АО "Техноэкспо" от 23.03.2017 года № 14967427 (л.д. 118-131) согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия; стоимость ремонта транспортного средства составляет 377 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 235 500 рублей. 

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО1 посчитал страховое возмещение в указанном размере недостаточным для восстановления автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "РАЭК".

Согласно экспертному заключению ООО "РАЭК" от 12.04.2017 года № 07-04-12-7/17 (л.д. 17-35, 42-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 года составила 409 906 рублей (л.д. ).

Стоимость услуг эксперта ООО "РАЭК" составила 8 000 рублей (л.д. 36, 76). 

Кроме того, ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей (л.д. 112), связанных с реализацией его права на получение страхового возмещения (проведение правовой экспертизы документов, сбор документов и предъявление в страховую компанию, оформление претензии и пр. (л.д. 108-111).

ФИО1 21.04.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя по оформлению и предъявлению претензии в размере 10 000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 16, 83). 

В доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало письмом от 27.04.2017 года № 14967427 (л.д. 84), направленным 28.04.2017 года (л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО6 в ООО "Кузбасс-Эксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 10.08.2017 года № 02-08-/27-06-2017 (л.д. 159-182) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 года, возможно образование комплекса повреждений, локализованных в передней левой, передней и нижней части автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н №, в том числе переднего бампера, рулевой рейки и выхлопной трубы. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что для исследования использовались только фотоснимки автомобилей MERCEDES BENZ Е350 4MATIC и DAEWOO NEXIA, а исследование фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и непосредственное исследование невосстановленного после дорожно-транспортного происшествия автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC не производилось.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-11), составляет 422 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года, составляет 1 254 950 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года, экономически целесообразно, так как полная гибель не наступила.

Суд считает заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "Кузбасс-Эксперт" ФИО5 дополнительно показал, что диски передних колес имеют глубокие механические повреждения; диски посредством рулевых тяг, которые имеют люфт, соединены с рулевой рейкой; непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при диагностике рулевого механизма были вывялены неисправности, которые обусловили его замену, в связи с чем образование повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия экспертом не исключено. 

Также эксперт показал, что выхлопная система автомобиля MERCEDES BENZ Е350 4MATIC является двухконтурной, и требуется замена только части выхлопной системы. 

С учетом собранных по делу доказательств и выводов эксперта, суд считает, что повреждения рулевой рейки и выхлопной трубы произошли в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.03.2017 года, поскольку судом иные обстоятельства данных повреждений не установлены, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика установлен п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 164 500 рублей (400 000 рублей - 235 500 рублей).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Неполная страховая выплата ответчиком создала препятствия для реализации потерпевшим его права на полное возмещение убытков и привела к необходимости несения им расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы, проведенной в ООО "РАЭК" по инициативе потерпевшего, в размере 8 000 рублей (л.д. 76), а также иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 10 000 рублей (л.д. 112). 

Данное истолкование правового регулирования спорных правоотношений нашло свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (вопрос 23). 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 23.03.2017 года (л.д. 82).

Страховое возмещение в неоспариваемой сумме 235 500 рублей выплачено 29.03.2017 года (л.д. 40), то есть в срок. 

Страховое возмещение в размере 164 500 рублей не выплачено, установленного законом 20-дневного срок выплаты нарушен. 

Истцом произведен расчет неустойки за период со 02.05.2017 года по 09.08.2017 года на сумму 169 265 рублей. Расчет неустойки судом проверен и суд признает его верным. 

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

П. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение страхового возмещения, которое ПАО СК "Росгосстрах" должно доплатить после возбуждения дела в суде, к размеру исчисленной неустойки, своевременность обращения истца с иском и длительность рассмотрения дела и производства судебной экспертизы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не являются страховым возмещением, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы в размере 10 000 рублей по оформлению претензии не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Размер штрафа составит: 164 500 рублей * 50 % = 82 250 рублей. 

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера штрафа. 

В силу статьи 330 ГК РФ штраф также является неустойкой, которая по своей природе является штрафной санкцией, и в отношении которого также возможно разрешение вопроса о его снижении.

Учитывая, что штраф должен также соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, учитывая, что доплата страхового возмещения после предъявления иска не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и ответчик при этом не был лишен возможности правильно рассчитать ущерб после осмотра автомобиля, суд основания для снижения размера штрафа не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" в размере 22 000 рублей (л.д. 198). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 847 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах":

- 164 500 рублей в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2017 года; 

- 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ООО "РАЭК"; 

- 10 000 рублей расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения; 

- 100 000 рублей неустойку за период со 02.05.2017 года по 09.08.2017 года; 

- 82 250 рублей штраф; 

- 22 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 396 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 847 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

Судья А.А. Тупица