Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05. 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.

при секретаре Ессе К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 ичу о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ответчик, управляя автомашиной причинил несовершеннолетнему ФИО2, являющемуся ее сыном, легкий вред здоровью. За указанные действия постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Поскольку по вине ФИО3, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в результате которого у последнего нарушился сон, понизилась успеваемость в школе, уменьшилась усидчивость и внимательность, считает, что ребенку были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, при этом не оспаривал факта причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению до 3000 руб. Кроме того, ФИО2 сам выбежал на проезжую часть, он остановил автомобиль, однако последний ударился с разбегу о его автомобиль и упал на правое бедро. Он предпринял все возможные меры, вызвал скорую помощь, однако каких — либо повреждений у ФИО2 обнаружено не было, в связи с чем, его мать ФИО1 отказалась от госпитализации. Считает, что все повреждения здоровья, выявленные у ФИО2, могли быть получены при других обстоятельствах. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.01.2019г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, допустив на него наезд, причинив тем самым легкий вред здоровью. 

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Самарского областного суда от 07.02.2019г. 

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинил несовершеннолетнему ФИО2 легкий вред здоровью, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик допустил нарушение не имущественных прав несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого обратилась мать последнего ФИО1, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2, степень страданий несовершеннолетнего, обстоятельства причинения вреда, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, а также учитывая, что ответчик является пенсионером, его доход, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер указанной компенсации в 25 000 руб. В связи с этим, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб., не состоятельны. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все приведенные сторонами обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости, а также возраста и дохода ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 25 000 руб. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что после ДТП ФИО5 осматривала бригада скорой помощи, которая вреда здоровью не установила, заявленные в иске повреждения были выявлены при вторичном обращении, следовательно, могли быть получены при иных обстоятельствах, безосновательны. Указанные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении административного материала, при этом не нашли своего подтверждения, что подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу судебными решениями. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 вреда здоровью ФИО2 не причинял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В.ича в пользу ФИО2 ( в лице его представителя ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме было изготовлено 20.05.2019г. 

Судья Ю.В. Косенко