Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 576 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 072 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является клиентом публичного акционерного общества «Сбербанк России», имеет банковский счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 576 000 рублей на счет клиента банка С. К. К., привязанного к номеру телефона: №. Добровольно указанный гражданин денежные средства не возвращает, устно по телефону сообщает, что данных денежных средств не получал, и что сведения о переводе являются ошибкой банка. Заявление ФИО1 о предоставлении ему сведений о лице, получившем указанные денежные средства, были оставлены банком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась ФИО2, указавшая, что является представителем истца ФИО1, однако доверенность, представленная ФИО2 оформлена с нарушением положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Вместе с тем, доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «АЛМАЗ-Новосибирск», на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, превышает срок «основной» доверенности, выданной от имени ФИО1, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «АЛМАЗ-Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Более того, согласно положениям статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Однако доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит указания на представление интересов ФИО1, в связи с чем объем полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального ее содержания, является более широким.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на имя истца ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыт счет №.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с открытого на его имя счета № были перечислены денежные средства в сумме 576 000 рублей клиенту С. К. К. с абонентским номером +№ (номер счета получателя №) – №

Из представленных ответчиком сведений и выписки по движению денежных средств следует, что денежная сумма в размере 576 000 рублей была переведена истцом на счет №, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом из выписки по счету, истории операций следует, что денежные средства были фактически переведены указанному лицу, сведений и доказательств наличия какого-либо технического сбоя или программной ошибки при отражении данного перевода не установлено.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на ошибочность (без каких-либо правовых оснований) денежного перевода в пользу неизвестного ему лица, а также на отказ абонента (+№) возвратить перечисленные денежные средства и указание данного лица о том, что фактически денежные средства он не получал. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение с публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных публичному акционерному обществу «Сбербанк России». При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счетам, из которых следует факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО3, а также учитывая отсутствие подтверждений каких-либо технических сбоев в программном обеспечении банка, находит установленным факт перечисления истцом в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 576 000 рублей.

При этом доказательств того, что указанные денежные средства были получены банком, материалы дела не содержат. В данном случае из совокупности представленных документов следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» лишь исполнило поручение клиента банка ФИО1 о перечислении с его счета на счет иного лица денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия неосновательного обогащения со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России». Ссылки истца на то обстоятельство, что абонент с номером телефона +№ отрицает факт получения денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того, ссылки на наличие банковской ошибки опровергаются материалами дела, в том числе выписками по счету.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с публичного акционерного общества «Сбербанк России», что, в свою очередь, влечет отказ и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 75 12 №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.