<

данные изъяты>

Дело № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, Макиян Офелии Артуровны, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, Макиян Офелия Артуровна, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда, указав, что 13.05.2023 в 22-00 час. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Последний признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2 автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства, составляет 517299 руб. Истцам ФИО3, ФИО8, ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем они испытали физические и нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке вред не возмещен, истцы, с учетом уточнения иска, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69125 руб., ФИО2 – 9875 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 100000 руб., ФИО5 – 100000 руб., ФИО8 – 200000 руб.

Определением суда от 10.01.2024, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, по доверенности ФИО9 и ФИО10 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. 

От представителя ответчиков ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 13.05.2023 в 22-00 час. на 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, ФИО7 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Джетта, г.р.з. № под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежало ФИО6, а транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. № – ФИО1 (7/8) и ФИО2 (1/8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № был застрахован в форме обязательного страхования, полис №, лицо, допущенное к управлению, ФИО7

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО7

В данном случае за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, отвечает ФИО7, как его законный владелец.

В целях установления суммы ущерба по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Технической экспертизы» ФИО12.

Из заключения судебной экспертизы № 19-24 от 26.04.2024 г. следует, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, составляла 632000 руб., стоимость его годных остатков – 153000 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму 69125 руб. (7/8 долей), в пользу ФИО2 – 9875 руб. (1/8 доли), что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (632000-153000-400000). 

В иске к ФИО6 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, представленные из медицинского учреждения ГУЗ «Усманская ЦРБ», согласно которым истцам ФИО5, ФИО8, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, были причинены ссадины и кровоподтеки волосистой части головы, а также имеющиеся в административном материале по факту ДТП сведения, в связи с чем, истцам были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО13, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, вопреки доводам стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме в размере 10000 рублей, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей каждому, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ответчики просили взыскать судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 оплатила судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей по договору 03.11.2023, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.11.2023.

Объем проделанной работы представителей ФИО9 и ФИО10 подтвержден материалами дела, истцом ФИО1 не оспаривался и не оспорен ответчиком ФИО7 Так, действительно представители истца принимали участие в судебных заседаниях – 10.01.2024 (с 13.30. до 13.50. час.), 30.01.2024 (с 13.30. до 14.25. час.), 10.06.2024 (с 14.30. до 15.00.)., заявляли ходатайства, давали объяснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, были такими же участниками процесса, как и иные лица, участвующие в деле. 

Также истцом были оплачены экспертное заключение в размере 17000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, степени вины ответчика), отсутствия возражений и заявлений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2570 рублей.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 были заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 отказано, а ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика ФИО6 по 5064,80 с каждого.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12000 руб. взысканию не подлежат, поскольку оплата расходов на производство экспертизы возложена на ответчика ФИО7, и из материалов дела не усматривается, что расходы по экспертизе были оплачены именно ФИО6

Требования ФИО7 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО6, удовлетворен.

В целях защиты прав истца судом были приняты обеспечительные меры (определение Усманского районного суда от 10 января 2024 года) в виде запрета проводить регистрационные действия и ареста на автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, которые на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку в иске к данному ответчику судом отказано. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, Макиян Офелии Артуровны, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69125 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2570 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9875 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Макиян Офелии Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Макиян Офелии Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 25324 руб., по 5064,80 с каждого.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в и судебных расходов в большем размере отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 января 2024 года, в виде ареста на автомобиль марки «Фольксваген Поло», VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Поло», VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>