№1-33/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения» осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО16 после чего, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не согласился, так как не оспаривал факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал в с.Плешаново. По пути следования съехал на ходу движения в правый кювет и автомобиль заглох. После этого он остановил автомобиль под управлением Свидетель №2, он помог вытащить из кювета его автомобиль с помощью буксировочного троса и дотащить до села Ишалка. Напротив 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование с применением прибора. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, так как факт наличия состояния алкогольного опьянения он не отрицал. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО20. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО19 напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> для проверки документов, под управлением гражданина который предоставил документы на имя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который буксировался с помощью троса и другого автомобиля, как было установлено в ходе проведения проверки под управлением Свидетель №2 После чего ФИО27. с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Затем им гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», или пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красногвардейская РБ». ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Затем также им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился. В ходе разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО17 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов при несении службы совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО21 напротив 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> для проверки документов, под управлением гражданина который предоставил документы на имя ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО28 с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО22. гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «

<

данные изъяты>», или пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Красногвардейская РБ». ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, так как факт управления транспортным средством не отрицал. Затем ФИО23 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился и в котором расписался. В ходе разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-30).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием гражданина ФИО1 В присутствии него и второго понятого гр.Свидетель №4 ФИО1 показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не помнит.

В виду возникших противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием гражданина ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а так же ст.51 Конституции РФ. Затем в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что напротив 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым, ФИО1 с его слов управлял сам. Также ФИО1 показал, что он управлял вышеуказанным автомобилем, закрепленным на сцепку к автомобилю «

<

данные изъяты> При этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого гр.Свидетель №4 ФИО1 показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался так как факт того, что он потреблял спиртное незадолго до того, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля и в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д.25). 

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:15 часов он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием гражданина ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что напротив 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым, со слов ФИО1 он управлял сам. При этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии него и второго понятого ФИО1 также показал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как факт того, что он употреблял спиртное незадолго до того, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля и в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. В ходе проведения осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц ни физического, ни психологического давления не оказывалось (л.д.26-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада-Приора» г/н №, по автодороге Луговск-Ишалка в направлении села Грачевка Грачевского района. Проезжая мимо села Пролетарка он заметил голосующего человека на обочине. Это было около 14:00 часов, он остановился, мужчина попросил оказать ему помощь в эвакуации автомобиля до села Ишалка, пояснив, что съехал на ходу движения в кювет, а также на автомобиле сел аккумулятор и своим ходом автомобиль двигаться не мог. Он ехал в попутном направлении, поэтому согласился помочь, вытащил автомобиль с помощью буксировочного троса и дотащил до начала села. На буксируемом автомобиле мужчина находился один, кроме него в салоне вышеуказанного автомобиля никого не было. Во время буксировки двигатель автомобиля не был заведен, но мужчина при помощи рулевого колеса и тормозной системы управлял своим автомобилем. Данный автомобиль 

<

данные изъяты>. Запах алкоголя от него он не почувствовал. Проезжая мимо 

<

адрес> селе Ишалка их остановили сотрудники полиции. ФИО5 отцепил трос и поехал домой. О том, что данный мужчина лишен права управления он не знал (л.д.22-23).

Показания свидетелей ФИО26, ФИО29 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – марки 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), будучи лишенный права управления (л.д.10).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1 и должностного лица, составившего протокол, а также имеется запись о проведении видеофиксации (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 по факту отказа пройти медицинское освидетельствование, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги напротив 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ФИО1 В ходе проведения осмотра изъяты легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, CD-R диск с видеосъемкой, ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре письменных доказательств.

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным по предъявленному обвинению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом надлежащим образом.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, женат, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, и назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 2 года 6 месяцев.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ст. 264.1 УК РФ, не имеется, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 2 (два) года 6 месяца, путем уплаты ежемесячно по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отд. МВД России по Красногвардейскому району л/с 

<

***>), р/сч 

<

***> в Отделении Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ИНН 

<

***> КПП 563101001, ОКТМО 53623424, КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, электронный носитель в виде СD-R диска, хранящиеся в материалах дела - оставить там же.

Вещественные доказательства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья Т.С. Дорохина