Дело № 22-3067/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2

адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 03.10.2023, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 4680 рублей, выплаченные из федерального бюджета РФ адвокату Дунаевской И.Е., которая осуществляла защиту ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 24.06.2023 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагая, что в его действиях, как об этом изначально ему сообщил участковый, наличествует состав административного правонарушения. Считает, что в этой связи с него не может быть произведено взыскание процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Так, вина осужденного, кроме его собственных признательных показаний в ходе предварительного дознания, исследованных судом с соблюдением п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ведущего специалиста сектора безопасности 

<

данные изъяты> и свидетеля ФИО7 – директора 

<

данные изъяты>», исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.06.2023 около 11.00 часов в магазин вошел мужчина, который взял на кассе пакет с ручками и прошел в торговый зал. В торговом зале мужчина сложил в пакет две бутылки водки «Белая Березка», бутылку «Вино игристое ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ», бутылку «Российское игристое вино «Абрау-Дюрсо», бутылку молока «ЭГО Молоко», четыре йогурта «РАСТИШКА ПИТЬЕВОЙ ЗЕМЛЯНИКА». Торт Сметанный мужчина взял в руку. С товаром мужчина направился к выходу, прошел кассовую зону, не предъявляя товар для оплаты, после чего вышел из магазина. ФИО8 побежала за мужчиной, пыталась остановить, хватала за руку, но тот не реагировал, быстро покинул магазин. О данном факте было сообщено руководству и в полицию. От сотрудников полиции ФИО7 стало известно, что мужчину, который похитил товар, зовут ФИО1;- записью события №2011553 от 24.06.2023 о том, что в ДЧ Московского ОП УМВД России по г. Твери поступило телефонное сообщение о грабеже, совершенном в магазине «Магнит» (т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 – торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.15-18); - справкой о стоимости похищенного товара и товарными накладными, согласно которых магазину причинен ущерб на общую сумму 1583 рубля 96 копеек (т.1 л.д.19-32); - протоколами выемки и осмотра CD-диска с записью камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» (т.1 л.д. 57-62, 63-69).

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. 

Сведений о заинтересованности потерпевшей стороны в исходе дела, оснований для оговора осужденного, не установлено. 

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, апелляционная инстанция не находит и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Признавая вину ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Доводы осужденного о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности ФИО2, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, обращался за лечебно-консультативной помощью с 1991 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родителей ( ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба ( п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым, поскольку оно определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда. 

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дунаевской И.Е. на досудебной стадии, за счет средств федерального бюджета РФ, суд первой инстанции свое решение мотивировал, указав об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Однако, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката и постановление дознавателя об оплате услуг адвоката (т.1 л.д.145, 146-147), судом первой инстанции не исследовались, в судебном заседании положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его позиция относительно разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, не выяснялась. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Других нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 0.10.2023 в отношении ФИО2 в части взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4680 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Дунаевской И.Е., отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова