Дело № 1-20/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003066-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г., 

потерпевшего ПАА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 19 июля 2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 июля 2024 года около 07 часов 40 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) в направлении от г. Новодвинск в сторону ул. Магистральная г. Архангельска, выехал на нерегулируемый Т-образный перекресток, образованный примыканием проезжей части Лахтинского шоссе, являющейся второстепенной дорогой к автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), являющейся главной, расположенный в Исакогорском округе г. Архангельска, где по причине преступной небрежности, приступил к выполнению маневра поворота налево, на проезжую часть Лахтинского шоссе, при этом не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступив при этом дорогу следовавшему по равнозначной дороге – автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении мотоциклу «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПВА, нарушив тем самым требование п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПВА, причинив последнему по неосторожности смерть, наступившую в 07 часов 59 минут 19 июля 2024 года, вследствие причинения тупой сочетанной травмы тела: ушибленная рана лобной области слева, ссадина левых отделов лица, острые оболочечные кровоизлияния головного мозга (субдурально с обеих сторон следовое количество), гемовентрикулюм, ушибы и разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний гемоторакс, полный поперечный перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения; полные поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке под наружной оболочкой восходящей части дуги аорты с разрывом жировой клетчатки между аортой и легочным стволом; ушиб сердца; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке перед мочевым пузырем; разрыв селезенки, гемоперитонеум, размозжение подкожной жировой клетчатки верхней трети внутренней поверхности правого бедра; ссадины (по 1) нижней трети передней поверхности шеи с продолжением на переднюю поверхности груди, левого колена, левого бедра, правого колена, правого бедра, на тыльной поверхности 2, 4 и 5 пальцев правой кисти; ушибленная рана с ссадиной правой голени, ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти с фрагментарно-оскольчатым переломом дистальных отделов 2-й пястной кости; кровоподтек левого бедра; фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости; выраженное кровоизлияние в правой дельтовидной мышце; фрагментарно-оскольчатый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; фрагментарно-оскольчатый перелом дистальных отделов 2-й пястной кости левой кисти; полный поперечный перелом средней трети диафиза 1-й пястной кости левой кисти, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПВА

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При соблюдении вышеуказанных Правил, необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, имевшего место 19 июля 2024 года около 07 часов 40 минут на Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части Лахтинского шоссе, являющейся второстепенной дорогой к автодороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), являющейся главной, расположенном в Исакогорском округе г. Архангельска, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПВА и последний погиб – не отрицал. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку, намереваясь совершить поворот налево, в сторону пос. Катунино, заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость до 20-30 км/ч, и, убедившись, в отсутствии на дороге во встречном направлении транспортных средств, стал совершать маневр поворота налево. Когда он уже почти пересек шоссе, то почувствовал сильный удар в кузов автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел лежащего у машины мотоциклиста без признаков жизни, его – ФИО1 сын вызвал экстренные службы. Совершая маневр поворота налево, мотоциклиста не видел, так как тот «выскочил» из-за поворота, двигался со значительным превышением скорости, что и не позволило ему – мотоциклисту избежать столкновения. 

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, указывая, что 19 июля 2024 года около 07 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, в автомобиле, на переднем сидении находился пассажир – ВВА Он – ФИО1 двигался по проезжей части Архангельского шоссе в направлении от г. Новодвинска в сторону г. Архангельска, намереваясь на нерегулируемом перекрестке Архангельского шоссе и Лахтинского шоссе, совершить поворот налево и двигаться в направлении пос. Катунино. Приближаясь к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал снижать скорость для того, чтобы совершить поворот налево. В этот момент ни впереди него, ни во встречном направлении других транспортных средств не видел, поэтому не стал останавливаться перед осуществлением поворота налево. Когда управляемый им автомобиль практически выехал за пределы проезжей части Архангельского шоссе, произошел удар в правую часть кузова его автомобиля, после чего он сразу же остановил автомобиль, и, выйдя из него, увидел, что справа от его автомобиля лежит мотоцикл, а между автомобилем и мотоциклом лежит мотоциклист. Стекло правой задней двери его автомобиля было разбито, а мотоциклетный шлем лежал на заднем сиденье. Его сын – ВВА со своего мобильного телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о происшествии. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь (том 1, л.д. 137-140). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что не заметил движущийся со встречного направления мотоцикл, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение (том 1, л.д. 148-150).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминированном деянии полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом. 

Так, потерпевший ПАА в судебном заседании пояснил, что ПВА являлся его сыном, они вместе работали в АО «АЦБК». Около 08 часов 20 минут 19 июля 2024 года ему позвонила супруга и сообщила, что Виталий не выходит на связь, хотя обычно он сообщал ей или бабушке о прибытии на работу. Он попытался связаться с сыном, но его телефон был выключен, коллеги по работе сына сказали, что его на работе нет. Он на своем автомобиле поехал по маршруту следования сына к месту работы и на перекрестке Архангельского шоссе и Лахтинского шоссе увидел автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Остановившись, увидел автомобиль «УАЗ» светло-серого цвета, в машине находились двое мужчин, а около автомобиля – лежащий на боку мотоцикл, принадлежащий его сыну. После этого, он обратился к сотрудникам полиции, спросил, что произошло и где водитель мотоцикла. Сотрудники полиции подняли покрытие, расположенное между мотоциклом и автомобилем «УАЗ», под которым находилось тело мужчины без признаков жизни, в котором он опознал своего сына – ПВА Сообщил, что водительское удостоверение на право управления мотоциклом его сын получил в сентябре 2022 года, был аккуратным водителем, нарушений Правил дорожного движения не допускал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

Свидетель ВВА пояснил, что около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался с отцом – ФИО1 в автомобиле «УАЗ-31519» из г. Новодвинска в сторону пос. Катунино, автомобилем управлял ФИО1, он – ВВА находился на переднем пассажирском сидении. Двигавшегося мотоциклиста он сам не видел. На нерегулируемом перекрестке Архангельского шоссе и Лахтинского шоссе ФИО1 перед осуществлением поворота налево, на Лахтинское шоссе, автомобиль не останавливал, так как с правой стороны транспортных средств не было, снизил скорость примерно до 20 км/ч, стал осуществлять поворот налево, и в момент, когда автомобиль практически выехал за пределы проезжей части Архангельского шоссе, произошел удар в правую часть кузова автомобиля, в результате которого автомобиль развернуло вправо, после чего он сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с правой стороны лежит мотоцикл, а между автомобилем и мотоциклом лежит мотоциклист без шлема. Он обратил внимание, что задняя правая дверь автомобиля, заднее крыло замяты, стекло правой задней двери автомобиля разбито, а на заднем сиденье лежит мотоциклетный шлем. Он стал связываться с экстренными службами, но водитель остановившегося другого автомобиля сообщил, что он уже сообщил о случившемся в службу «112».

Из показаний свидетеля МАП следует, что около 07 часов 40 минут 19 июля 2024 года, он подъехал на своем автомобиле «Хавал Джолион» к нерегулируемому перекрестку Архангельское шоссе и Лахтинское шоссе, намеревался совершить поворот налево и двигаться в сторону ул. Магистральная в г. Архангельске. Перед ним к перекрестку подъехал автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», который также остановился перед перекрестком. Справа от него по Архангельскому шоссе в сторону ул. Магистральная двигались транспортные средства, в том числе и автомобиль «УАЗ» в кузове светлого цвета. Когда автомобиль «УАЗ» выехал на перекресток, не останавливаясь при этом перед перекрестком, он обратил внимание, что слева от него (МАП) по проезжей части Архангельского шоссе к перекрестку движется мотоцикл. Далее он услышал звук удара, увидел, как полетели осколки, автомобиль «УАЗ» подбросило и развернуло вокруг своей оси так, что он располагался посередине проезжей части, фактически перегородив дорогу. Он сразу стал вызывать службу «112» (том 1, л.д. 107-109). В судебном заседании свидетель МАП изобразил схематично направление движения транспортных средств – своего, под управлением МСА («ЛАДА КАЛИНА») и ФИО1, траекторию движения мотоцикла под управлением ПВА, место ДТП, пояснив, что знак ограничения скорости движения, установленный до пешеходного перехода, действует до перекрестка, а после перекрестка разрешенная скорость движения транспортных средств на шоссе – 90 км/ч, в месте произошедшего ДТП знаки ограничения скорости движения не действуют.

Аналогичным образом развитие событий описал и свидетель МСА, следовавший на своем автомобиле «ЛАДА КАЛИНА» около 07 часов 40 минут 19 июля 2024 года от пос. Лесная Речка в сторону Архангельского шоссе. Выехав на нерегулируемый перекресток Архангельского шоссе и Лахтинского шоссе, он остановился перед пересекаемой проезжей частью – Архангельским шоссе, чтобы пропустить двигавшиеся по шоссе транспортные средства. Справа от него, в сторону ул. Магистральная, двигались транспортные средства, в том числе, автомобиль УАЗ-31519, который, выехав на перекресток, стал медленно выполнять левый поворот на Лахтинское шоссе, при этом автомобиль не останавливался перед осуществлением данного маневра. В этот момент он заметил, что слева от него (МСА) по проезжей части Архангельского шоссе, в районе металлоконструкций и пешеходного перехода, в сторону перекрестка движется мотоцикл в кузове темного цвета. Обратил внимание, что мотоциклист, увидев препятствие на пути – автомобиль «УАЗ», пытался уйти от столкновения, но со всех сторон от автомобиля «УАЗ» находились другие машины. Потом услышал звук удара, увидел, что заднюю часть автомобиля «УАЗ», который в тот момент заканчивал маневр левого поворота на Лахтинское шоссе, подбросило вверх, после чего данный автомобиль развернуло по своей оси и он остановился. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что за автомобилем «УАЗ» на боку лежит мотоцикл, а между мотоциклом и автомобилем «УАЗ» на левом боку лежит мужчина. МАП – его знакомый, двигавшийся за ним, также вышел из своего автомобиля и стал вызывать экстренные службы (том 1, л.д. 104-106). Сообщил, что ему известно о наличии знака ограничения скорости движения «60 км/ч», расположенного со стороны г. Архангельска, который действует до перекрестка, после перекрестка – рекомендованная скорость движения по трассе 90 км/ч.

Свидетель ПНН сообщила, что около 07 часов 40 минут 19 июля 2024 года она, управляя автомобилем «РЕНО КАПТЮР», двигалась по проезжей части Архангельского шоссе в направлении от г. Новодвинска в сторону ул. Магистральная г. Архангельска вслед за автомобилем «УАЗ». В передней части салона ее автомобиля установлен видеорегистратор. Подъехав к нерегулируемому перекрестку Архангельского шоссе и Лахтинского шоссе, она намеревалась продолжить движение прямо, а водитель автомобиля «УАЗ», заблаговременно включив указатель левого поворота, выехал на этот перекресток, и, медленно двигаясь, стал осуществлять маневр левого поворота на Лахтинское шоссе. Мотоциклиста, двигавшегося по Архангельскому шоссе во встречном направлении, она не видела, так как обзор ей закрывал двигавшийся перед ней автомобиль «УАЗ». Внезапно на нее посыпались осколки, и она увидела, что в районе указанного перекрестка остановился автомобиль «УАЗ», а рядом с ним лежал мотоцикл и мотоциклист.

Подсудимый и допрошенные свидетели подтвердили, что 19 июля 2024 года около 07 часов 40 минут было светло, погода была ясная, без осадков. 

Вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года, схемы и фототаблицы к нему, а также из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что местом происшествия является участок проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), в районе нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) и Лахтинского шоссе в г. Архангельске, где организованно двухстороннее движение, имеется по две полосы движения в каждом направлении (без учета полосы разгона и торможения). Местом происшествия является горизонтальный, асфальтированный участок. Ширина проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) в месте происшествия составляет 8,4 м. Состояние покрытия проезжей части в месте происшествия – асфальтированное, сухое. Движение на указанном участке проезжей части не регулируется. Автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, передней частью ориентирован в сторону ул. Магистральная, и на момент осмотра располагается на перекрестке автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) и Лахтинского шоссе, находясь на расстоянии 0,7 м от оси заднего правого и 1,9 м от оси переднего правого колес автомобиля до линии проекции правого края проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), и на расстоянии 40,8 м от оси заднего левого колеса автомобиля, в продольном оси проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) направлении, до опоры уличного электроосвещения без номера. Мотоцикл «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, передней частью ориентирован в сторону г. Новодвинска, и на момент осмотра располагается на перекрестке автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) и Лахтинского шоссе, находясь на расстоянии 0,3 м от оси заднего и 0,0 м от оси переднего колес мотоцикла до линии проекции правого края проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе), и на расстоянии 0,6 м от оси заднего колеса мотоцикла, в продольном оси проезжей части автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) направлении, до оси переднего правого колеса автомобиля «УАЗ 31519». Труп водителя мотоцикла – ПВА, головой ориентирован в сторону ул. Магистральная, и находится между задним правым колесом автомобиля «УАЗ 31519» и передним колесом мотоцикла «REGULMOTO ALIEN MONSTER».

На автомобиле «УАЗ 31519» при осмотре обнаружены повреждения задней правой двери со стеклом и элементами, заднего правого крыла, центральной стойки с лючком бензобака, передней правой двери и правого порога. На мотоцикле «REGULMOTO ALIEN MONSTER» при осмотре обнаружены повреждения переднего колеса с вилкой, радиатора, зеркала заднего вида, лобового стекла, приборной панели, бензобака, облицовочного пластика, лапки тормоза, переднего брызговика, сигналов поворотников, передней фары (том 1, л.д. 17, 18-21, 22, 23-24). 

В ходе осмотра с места происшествия изъяты автомобиль «УАЗ 31519», государственный регистрационный знак №, и мотоцикл «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 25, 27, 28, 29, 31).

Согласно ответу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», на участке км 1+500 – км 2+00 автомобильной дороги регионального значения Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры (в месте ДТП) по состоянию на 19 июля 2024 года дорожные знаки установлены и дорожная разметка нанесена в соответствии с Проектом организации дорожного движения (том 1, л.д. 112, 113).

Согласно ответу ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», по состоянию на 19 июля 2024 года, разрешенная скорость движения транспортных средств на нерегулируемом перекрестке Архангельского шоссе (автодорога Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры) и Лахтинского шоссе, по направлению движения от ФАД «М-8 Холмогоры» в сторону г. Новодвинска – 90 км/ч (том 1, л.д. 115).

Из ответа ФГБУ «Северное УГМС» следует, что в период с 06 до 09 часов 19 июля 2024 года погодные условия наблюдались без осадков, в г. Архангельске 19 июля 2024 года восход солнца в 02 часа 35 минут, сумерки всю ночь (том 1, л.д. 117).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2024 года на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» (Архангельского шоссе) и Лахтинского шоссе, зафиксированы на видеозаписях с камер АПК «Безопасный город» (камеры № и №) и видеорегистратора свидетеля ПНН, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 32-35, 36, 37-47, 48, 158-159, 160, 161-166, 167).

Осмотром видеозаписей АПК «Безопасный город» установлено, что мотоциклист движется по проезжей части Архангельского шоссе в сторону пересечения с Лахтинским шоссе, в то же время со встречного для мотоциклиста направления движения (со стороны г. Новодвинска) следует легковой автомобиль «УАЗ» серого цвета, который также приближается к пересечению с Лахтинским шоссе, включает световой указатель левого поворота. Далее, мотоциклист продолжает движение в прямом направлении, одновременно с этим легковой автомобиль «УАЗ» выезжает на встречную для себя полосу движения перед движущимся ему навстречу мотоциклом. При приближении к пересечению с Лахтинским шоссе на мотоцикле загораются стоп-сигналы, автомобиль «УАЗ» выезжает на встречную для себя полосу – полосу движения мотоциклиста перед движущимся мотоциклом. Далее происходит столкновение автомобиля «УАЗ» и мотоцикла, зафиксировано положение автомобиля «УАЗ» и мотоцикла, и как водители автомобилей «УАЗ», «ЛАДА КАЛИНА», «ХАВАЛ» выходят из своих автомобилей, находятся рядом с мотоциклом (том 1, л.д. 37-47).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 19 июля 2024 года следует, что по прибытии в 07 часов 59 минут 19 июля 2024 года на место ДТП (развилка, Лесная речка) бригадой зафиксированы видимые телесные повреждения пострадавшего, в 07 часов 59 минут зафиксирована биологическая смерть ПВА (том 1, л.д. 67, 68).

Согласно заключению эксперта от № от 20 августа 2024 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, проявившееся в: ушибленная рана лобной области слева, ссадина левых отделов лица, острые оболочечные кровоизлияния головного мозга (субдурально с обеих сторон следовое количество), гемовентрикулюм, ушибы и разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (20 мл крови), левосторонний гемоторакс (20 мл крови), полный поперечный перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке переднего средостения; полные поперечные переломы верхних рожков щитовидного хряща; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке под наружной оболочкой восходящей части дуги аорты с разрывом жировой клетчатки между аортой и легочным стволом; ушиб сердца; выраженное кровоизлияние в жировой клетчатке перед мочевым пузырем; разрыв селезенки, гемоперитонеум (100 мл крови), размозжение подкожной жировой клетчатки верхней трети внутренней поверхности правого бедра; ссадины (по 1) нижней трети передней поверхности шеи с продолжением на переднюю поверхности груди, левого колена, левого бедра, правого колена, правого бедра, на тыльной поверхности 2, 4 и 5 пальцев правой кисти; ушибленная рана с ссадиной правой голени, ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти с фрагментарно-оскольчатым переломом дистальных отделов 2-й пястной кости; кровоподтек левого бедра; фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости; выраженное кровоизлияние в правой дельтовидной мышце; фрагментарно-оскольчатый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти; фрагментарно-оскольчатый перелом дистальных отделов 2-й пястной кости левой кисти; полный поперечный перелом средней трети диафиза 1-й пястной кости левой кисти, которая (тупая сочетанная травма тела) по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ПВА Учитывая характер и локализацию повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела установлено, что ПВА находился за рулем мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 75-92)

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №, № от 31 октября 2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ 31519», выполняя маневр поворота налево, на нерегулируемом перекрестке Архангельское шоссе – Лахтинское шоссе, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля «УАЗ 31519», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требование п. 13.12 ПДД РФ, то есть при совершении маневра поворота налево уступить дорогу встречному мотоциклу «REGULMOTO ALIEN MONSTER». Скорость движения мотоцикла «REGULMOTO ALIEN MONSTER» в момент появления его в кадре видеозаписи составляет не менее 108 км/ч и не более 128 км/ч; в районе дорожной разметки 1.14.1 – не менее 80 км/ч и не более 103 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации (при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, в том числе, и, двигаясь с расчетной скоростью движения 80-103 км/ч) в момент начала выезда автомобиля «УАЗ 31519» на полосу движения мотоцикла, водитель мотоцикла «REGULMOTO ALIEN MONSTER» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Водитель автомобиля «УАЗ 31519», при совершении маневра поворота налево, создавал помеху для движения водителю мотоцикла «REGULMOTO ALIEN MONSTER», и в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «REGULMOTO ALIEN MONSTER» не усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 124-133).

В судебном заседании эксперт ГАМ изложенные в заключении выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что представленных следователем документов и материалов, в том числе, дисков с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия и исходных данных ему было достаточно для проведения экспертизы, методики расчета частоты кадров, скорости движения в заключении приведены. Пояснил, что место ДТП установлено достоверно, согласно схеме ДТП; знак ограничения скорости движения «60 км/ч» действует до перекрестка. Несмотря на неустановление точной скорости движения мотоцикла в момент ДТП, установлено, что мотоциклист двигался с максимально разрешенной скоростью, принимал меры к торможению, но избежать столкновения бы не смог, поскольку водитель автомобиля «УАЗ» перед выполнением маневра поворота налево не остановился, а продолжил движение и не уступил дорогу мотоциклисту, имеющему преимущество в движении. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей МАП, МСА, ПНН и ВВА, подтвердивших, что при приближении к нерегулируемому перекрестку Архангельское шоссе – Лахтинское шоссе, водитель автомобиля «УАЗ» ФИО1 не останавливался, двигался на пониженной скорости, а также свидетелей МСА и МАП о том, что слева от них по Архангельскому шоссе в направлении данного перекрестка двигался мотоциклист, которого они видели, а также другими доказательствами – протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, видеозаписями, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов и документов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Автотехническая и видеотехническая экспертиза соответствует требованиям, которые предъявляются к такого рода экспертизам, содержит подробные данные, расчеты и формулы, которые положены в основу выводов эксперта, имеющего значительный стаж работы по специальности. При этом выводы заключения непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При ознакомлении с заключением автотехнической и видеотехнической экспертизы (равно как и других) ни у ФИО1, ни у его защитника каких-либо заявлений, возражений относительно содержания экспертных заключений, дополнительных вопросов для исследования не поступило.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ПВА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части автодороги (Архангельского шоссе), предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступив при этом дорогу следовавшему по равнозначной дороге (Архангельского шоссе) со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении мотоциклу «REGULMOTO ALIEN MONSTER» под управлением водителя ПВА, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, причинив ПВА по неосторожности смерть.

Таким образом, действия ФИО1, неверно оценившего дорожную обстановку, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями – наступлением смерти ПВА

Доводы стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительному расположению дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП, не соответствует Проекту организации дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами. Так, правильность расположения дорожных знаков и разметки на момент ДТП зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему подписями понятых и самого ФИО1, который каких-либо замечаний к правильности ее составления не высказал, а также представленными видеозаписями за 19 июля 2024 года. Соответствие дорожных знаков и дорожной разметки Проекту организации дорожного движения подтверждается сведениями, представленными ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Место ДТП установлено достоверно в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2024 года и зафиксировано на схеме к нему, а также представленными видеозаписями с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». Скорость движения водителя мотоцикла рассчитана экспертным путем с использованием соответствующих методик.

Ссылки стороны защиты на Проект организации дорожного движения по состоянию на 10 декабря 2024 года и доводы об изменении организации дорожного движения в связи с участившимися дорожно-транспортными происшествия на данном участке дороги на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют.

То обстоятельство, что потерпевшим ПВА, по предположению стороны защиты, был нарушен скоростной режим, не исключает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся именно действия ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и, не пропустив двигающийся по своей полосе во встречном направлении мотоцикл, стал поворачивать налево, чем создал помеху для движения встречного мотоцикла, в результате чего произошло столкновение и гибель водителя мотоцикла ПВА

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 172, 173). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 142-143), является вдовцом, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (том 1, л.д. 169), не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию (установлена 18 марта 2005 года бессрочно), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 170, 171, 176), характеризуется по жительства удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 1, л.д. 175).

За период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, ему объявлялись благодарности, он награждался почетными грамотами и медалью «Ветеран труда», является ударником коммунистического труда, отмечен знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», имеет статус «Дети войны».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, его достижения за период трудовой деятельности, отмеченные благодарностями, медалями, знаками отличия, наличие статуса «Дети войны».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения этого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного неосторожного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, оценивая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение ФИО1 иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как нет и оснований предполагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее он лишение свободы не отбывал, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом для отбывания наказания колонию-поселение, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, на период апелляционного обжалования приговора в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В судебном заседании потерпевшим ПАА заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи со смертью сына – ПВА, а также возмещения расходов на погребение в размере 133 650 рублей.

Подсудимый с иском не согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ПАА причинены глубокие нравственные страдания, он испытал сильное потрясение, горе, обусловленные гибелью его единственного сына, продолжает переживать случившееся, что доставляет ему особые душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 2 000 000 рублей и удовлетворению в указанном размере в пользу потерпевшего. 

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению.

Суммы, затраченные потерпевшим ПАА на эти цели (расходы на выполнение комплекса ритуальных услуг и захоронения погибшего ПВА), всего в размере 133 650 рублей, подтверждены соответствующими договором, счет-фактурой и платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 25, 27, 28, 29, 31, 36, 48, 160, 167): 

- автомобиль «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, надлежит снять с ответственного хранения ФИО1 и вернуть законному владельцу ВВА,

- мотоцикл «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит снять с ответственного хранения ПАА и оставить у потерпевшего,

- компакт-диски с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 8 680 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 191), в судебном заседании – 32 351 рубль 00 копеек, всего в общей сумме 41 031 рубль 20 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку от услуг участвовавшего в деле защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

На период апелляционного обжалования приговора избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ПАА удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАА 2 000 000 (Два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАА 133 650 (Сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на погребение. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак №, – снять с ответственного хранения ФИО1 и вернуть законному владельцу ВВА,

- мотоцикл «REGULMOTO ALIEN MONSTER», государственный регистрационный знак №, – снять с ответственного хранения ПАА и оставить у потерпевшего,

- компакт-диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41 031 рубль 20 копеек (Сорок одна тысяча тридцать один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая