Судья: Малород М.Н. Дело №2-1500/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

... г. в 13 в 06 час. 30 мин. на 261 км 300 м автодороги М-11 САД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., регномер .... 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и предоставил автомобиль к осмотру, а также все необходимые документы. 

В соответствии с актом о страховом случае № ..., страховой компанией была определена к выплате и перечислена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в размере 127360 руб. 39 коп.

С данной денежной выплатой ФИО1 не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 

Согласно заключению специалиста № ..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 2705, регномер ... превышает 80% рыночной стоимости объекта оценки. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, регномер ... в доаварийном состоянии составляет 427514 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП (... г.) – 27602 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 399912 руб. 00 коп.

За оказанные услуги специалиста истец оплатил 8000 руб. 00 коп.

... г. ФИО1 в СПАО «Ингострах» была направлена соответствующая претензия вместе с заключением специалиста.

... г.. Страховая компания уведомила истца об отказе в доплате ему страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском, и в окончательно сформулированных требованиях, с учетом результатов проведенной по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210017 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере рассчитанном на дату вынесения решения суда;

- стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 105008 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5 – первоначально заявленный иск, л.д. 175 – уточненный иск).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором иск ФИО1 не признал, настаивал на исполнении обязательств страховой компании перед истцом путем выплаты последнему суммы страхового возмещения в установленные сроки в размере 127360 руб. 39 коп. на условиях наступления полной гибели транспортного средства. При этом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные со стороны истца письменные доказательства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив результаты комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № ... от ... г., выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12). 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "а" ч. 16.1 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 13 в 06 час. 30 мин. на 261 км 300 м автодороги М-11 САД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ 2705, регномер ... 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ... г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и предоставил автомобиль к осмотру, а также все необходимые документы. 

В соответствии с актом о страховом случае № ..., страховой компанией была определена к выплате и ... г. перечислена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в размере 127360 руб. 39 коп. (л.д. 77 – копия платежного поручения № ... от ... г.).

С данной денежной выплатой истец не согласился и самостоятельно обратилась к специалисту ИП ФИО3 «Оценка и экспертиза». 

Согласно Отчету № ... ИП ФИО3 «Оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 2705, регномер ... превышает 80% рыночной стоимости объекта оценки. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2705, регномер ... в доаварийном состоянии составляет 427514 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП (... г.) – 27602 руб. 00 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 399912 руб. 00 коп.

За оказанные услуги специалиста истец оплатил 8000 руб. 00 коп.

... г. ФИО1 в СПАО «Ингострах» была направлена соответствующая претензия вместе с заключением специалиста.

... г.. Страховая компания уведомила истца об отказе в доплате ему страхового возмещения.

... г. ФИО1, посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, заявленная экспертиза назначена, проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № ... от ... г. установлено, что все повреждения автомобиля ГАЗ 2705 госномер ..., 2006 года изготовления, были получены автомобилем в результате ДТП имевшим место быть ... г.. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 госномер ..., 2006 года изготовления, на дату ДТП ... г. в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.14 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 247052 руб. 24 коп.

Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 госномер 

<

***> 2006 года изготовления, на дату ДТП ... г. составляла 382110 руб. 00 коп. 

Стоимость годных остатков автомобиля – 44733 руб. 00 коп. (л.д.125-158 – заключение эксперта).

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стороны по делу не оспаривали, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на страховщике, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Ответчик не оспаривал право собственности истца на автомобиль. 

Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив полной денежной компенсации, истец обратился к ответчику с претензией, которая была отклонена.

С учетом выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области, а также с учетом положений п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля.

Как уже было указано выше, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 387489 руб. 95 коп., стоимость автомобиля составляет 382110 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, не находит оснований усомниться в его правильности. Экспертное заключение подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу определяется следующим образом: 

382110 руб. 00 коп. – 44733 руб. 00 коп. =337377 руб. 00 коп.

337377 руб. 00 коп. – 127360 руб. 00 коп. = 210017 руб. 00 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105008 руб. 50 коп. (2100017 x 50%).

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. 

Неустойку следует рассчитать на сумму 210017 руб. 00 коп. (размер страховой выплаты) за период с ... г. (двадцать первый день после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ... г. (как заявлено истцом в уточненных требованиях).

За указанный период неустойка составляет: 210017 x 1% x 184 (количество дней просрочки) = 386431 руб. 30 коп.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Помимо страховой выплаты, неустойки и штрафа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются убытками для истца, понесенными в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате полного страхового возмещения. Несение расходов доказано представленной суду квитанции от 14.05.18 №3-556 (л.д. 7).

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Торгово-промышленная палата Ростовской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Эти расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, 

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6930 руб. 25 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда, а всего 7230 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210017 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105008 руб. 50 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в замере 8000 руб. 00 коп., а всего 378025 (триста семьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7230 (семь тысяч двести тридцать) руб. 25 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород