Судья: Питкевич А.М. Дело № 22-3763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: 

прокурора Пергаевой А.В., 

осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), 

адвоката Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгиной А.С. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

1) 21 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 сентября 2022 года по отбытии срока наказания; 

3) 29 августа 2024 года Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 29 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, сопряженном с незаконным проникновением в хранилище, причинившем потерпевшей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, совершенном в период между 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаплыгина А.С., не оспаривая доказанность вины и правильной юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на положения УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено описанное в приговоре преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающе обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениям закона назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в соответствии с доводами представления, поскольку в нарушение положений уголовного закона, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вид исправительного учреждения суд назначил не только после назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и после назначения наказания за настоящее преступление, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части судебного решения. 

Иных оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь