Судья Горнакова О.А. Дело № 33-1296/2026 (2-1816/2025)

24RS0035-01-2025-000839-24

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>) право собственности на автомобиль марки KIA CARES, 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли продажи от 30 августа 2023 г.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство; требования мотивированы тем, что он с 2009 года состоял в не зарегистрированном браке с ФИО4 В 2013 году ими приобретен автомобиль KIA CARENS, 

<

данные изъяты> право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 На протяжении 10 лет автомобилем пользовался истец, обслуживал его, проводил технический ремонт. В 2022 году брачные отношения были прекращены.

В 2023 году стороны договорились о том, что автомобиль остается у ФИО1, а все остальное имущество остается ФИО2

Истец и ответчик составили договор купли-продажи автомобиля, но на регистрационный учет автомобиль ФИО1 не мог поставить, так как лобовое стекло автомобиля было повреждено.

В 2023 году ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием вернуть автомобиль либо предложила выкупить его.

30.08.2023 при подписании договора купли-продажи истец передал ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей. После подписания договора купли-продажи истец продолжил пользоваться автомобилем как своим собственным. Так как лобовое стекло автомобиля было повреждено, а данная марка автомобиля является редкой, истец не мог пройти регистрационную диагностику и поставить автомобиль на регистрационный учет.

28.01.2025 истец приобрел лобовое стекло, 30.01.2025 лобовое стекло на автомобиле поменяно, в тот же день истец получил страховой полис АО «АльфаСтрахование», в котором собственником автомобиля указан истец.

01.02.2025 истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет. После осмотра транспортного средства при проверки документов выявлено несоответствие данных ПТС и СТС с договором купли-продажи, установлено, что в 2024 году ФИО2 обратилась в органы ОГИБДД с заявлением об утере ПТС и СТС, в связи с чем ей выдано новое ПТС и СТС. ФИО2 отказалась категорически совершать какие-либо действия, заявляя, что денег она не получала.

Истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, и взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расхода по уплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 ФИО1 подал исковое заявление о признании права собственности на автомобиль KIA CARENS, 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО2 состояла в отношениях с ФИО1 и разрешила ФИО1 пользоваться спорным автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и для этого вписала его в страховку ОСАГО. В настоящее время ФИО1 проживает с другой женщиной, но она разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем.

Впоследствии ФИО1 взял автомобиль с документами и не вернул, в этой связи ей пришлось обратиться в органы ОГИБДД для смены ПТС и СТС, а также с заявлением об угоне автомобиля. Позже она узнала, что ответчик без ее ведома составил договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023, о существовании которого она не подозревала.

ФИО2 ничего не знала о существовании договора, денег за автомобиль она не получала. В период нахождения в отношениях ФИО1 просил ее подписать чистые листы, но то, что на них будет договор купли-продажи, ФИО1 не говорил.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать договор купли-продажи от 30.08.2023 незаключенным в силу недостигнутого соглашения по всем существенным условиям договора и неоплатой предмета договора. Обязать ФИО1 вернуть спорный автомобиль ФИО2, и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по данному делу технико-криминалистическую экспертизу договора купли-продажи от 30.08.2023, с приведением вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, гарантируя ее оплату. Также просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов приводит позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая, что договор купли-продажи от 30.08.2023 ФИО2 не подписывала, 450000 рублей в счет оплаты за автомобиль не получала, также указывая, что имеющиеся у ФИО1 доходы за 2022-2023 годы, позволяющие ему оплатить стоимость автомобиля в указанной сумме, отсутствовали. Также полагает, что судом односторонне исследованы материалы дела, приняв в качестве доказательства подтверждающего факт владения автомобилем ФИО1, факт страхования последним гражданской ответственности, суд проигнорировал наличие оплаченных налоговых отчислений ФИО2, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО3 указывает, что у ФИО1 отсутствует подлинный договор купли-продажи от 30.08.2023, суду на обозрение он также не предоставлялся, в этой связи просит обязать ФИО1 и его представителя ФИО5 представить в суд на обозрение подлинный договор купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагая, что оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется, кроме того указывает, что подлинный договор от 30.08.2023 находится у ФИО2

Относительно возражений на апелляционную жалобу со стороны представителя ФИО3 поступил отзыв.

Также поступили пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 на дополнение к апелляционной жалобе относительно доводов по истребованию подлинного договора от 30.08.2023.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения сторон относительно доводов друг друга, заслушав принимавших участие в судебном заседании посредством ВКС с Минусинским городским судом Красноярского края представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.04.2013 транспортное средство KIA CARENS, 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО2 (т.1 л.д.84-85).

30.08.2023 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.9)

Из п.1 договора следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство KIA CARENS, 

<

данные изъяты>.

За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450000 рублей получил полностью (п. 3 договора).

Также из материалов дела следует, что по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», 13.09.2023 периодом страхования с 21.09.2023 по 20.09.2024 и 19.09.2024 периодом страхования с 21.09.2024 по 20.09.2025, ФИО1 выступает страхователем транспортное средство KIA CARENS, г/н №, в качестве собственника указана ФИО2, лицами допущенными к управлению указаны ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.14-15).

31.01.2025 транспортное средство KIA CARENS, г/н №, застраховано ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника указан ФИО1, лицом допущенным к управлению также указан только ФИО1 (т.1 л.д.16).

Судом также установлено, что из искового заявления, пояснений стороны истца и материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 на регистрационный учет автомобиль не поставил по причине того, что у автомобиля на лобовом стекле имелась трещина. Между тем транспортное средство все время находилось в его владении с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время.

После замены 31.01.2025 лобового стекла, 01.02.2025 ФИО1 обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства (т.1 л.д.18). В постановке на учет транспортного средства ему отказано по причине несоответствия документов.

Материалами дела установлено, что 03.09.2024 ФИО2 обратилась в ОГИБДД с заявлением об утрате ПТС и СТС, на основании которого ей выданы новые правоустанавливающие документы на транспортное средство KIA CARENS, г/н № (т.1 л.д.31).

21.03.2025 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о том, что ей неизвестно местонахождение автомобиля KIA CARENS, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. В заявлении указала, что ФИО1 взял ее автомобиль и не возвращает (т.1 л.д.116).

По данному заявлению ФИО2 проведена проверка, по результатам которой направлен ответ, согласно которому в ходе проверки не выявлено фактов какого-либо нарушения или преступления, по результатам проверки материал приобщен к номенклатурному делу (т.1 л.д.131).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Г, который приходится зятем ФИО2, подтвердившего, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имелся автомобиль KIA CARENS, который использовал ФИО1, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство KIA CARENS, г/н №, на основании договора купли-продажи от 30.08.2023, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 30.08.2023 незаключенным и возврате спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 отвечает требования гражданского законодательства, предъявляемым к такого рода договорам, при этом доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, последней, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 не оспаривал передачу ФИО1 автомобиля и документов на него, стороны договорились о цене купли-продажи автомобиля (450 000 рублей), которые ФИО2 получила при подписании договора купли-продажи автомобиля (п.3 договора купли-продажи), то есть стороны договора фактически достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Последующее же поведение ФИО2, в том числе, ее не обращение в органы полиции непосредственно после того, как она обратилась с заявлением об утрате ПТС и СТС на транспортное средство, как и не обращение в полицию в декабре 2024 года, и обращение с заявлением в полицию только 21.03.2025, то есть, только после подачи ФИО1 с искового заявления в суд, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО от 18.03.2025, согласно которому ФИО2 указана как страхователь и собственник спорного транспортного средства, то есть полис оформлен последней за три дня до обращения в полицию (21.03.2025) с заявлением о неправомерном завладении ФИО1 автомобилем, при этом заведомо зная, что автомобиль в ее распоряжении не находится уже длительное время.

Отклоняя довод представителя ФИО2 о том, что подпись в договоре купли-продажи обусловлена подписанием ею чистых листов по просьбе ФИО1, суд исходил из того, что данный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, верно отметив, что оплата транспортного налога сама по себе не свидетельствует о владении спорным транспортным средством как своим собственным.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, в размере 7000 рублей и документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Толкуя поименованную выше норму права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, правомерно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не имеется, при этом из представленных доказательств следует, что ФИО4 совершены действия по заключению договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство передано покупателю, отчуждение автомобиля произошло по волеизъявлению последней, оспариваемый договор заключен в предусмотренном законодательством порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт не заключения договора купли-продажи от 30.08.2023.

В тоже время ФИО4, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие из ее владения спорного автомобиля помимо ее воли; напротив, как отмечено выше, из содержания договора купли-продажи от 30.08.2023 следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA CARENS, г/н №, и за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 450000 рублей получил полностью (п.п.2,3 договора).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора купли-продажи и истребовании его у ФИО1, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств того, что оригинал документа отличен от представленной копии, либо имеются иные копии, отличные по содержанию от представленной в материалы дела. В то же время несогласие с представленной в материалы копией договора купли-продажи не свидетельствует об ее недостоверности.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 ФИО6, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор купли-продажи составлялся в двух экземплярах, и находился у каждой из сторон по экземпляру, имеющему равную юридическую силу; экземпляр договора доверителя был утрачен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.06.2025 (т.1 л.д. 89-оборот) следует, что судом обозревался оригинал договора купли-продажи, представленный представителем ФИО1 – ФИО5

При таком положении оснований ставить под сомнение имеющуюся в материалах копию договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2023 у судебной коллегии не имеется, достоверность изложенных в данном документе сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны апеллянта.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 договор не подписывала, а только подписывала чистые листы по просьбе ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договора купли-продажи, изготовленный на бланке, содержание которого заполнено ручным способом, содержащем подписи как продавца, так и покупателя.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательные пояснения представителей ФИО2 Так, в суде первой инстанции представитель ФИО7 давал пояснения, что ФИО4 подписывала пустой бланк (т.1 л.д. 89-оборот, 225-оборот), в настоящем судебном заседании представитель ФИО3 утверждала, что ФИО4 подписывала чистые листы, бланк она никогда не подписывала.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апеллянт не представила доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, равно как доказательств размещения денежных средств на депозите суда в счет проведения экспертизы в силу ч.4 ст. 79 ГПК РФ, в этой связи определением от 18.02.2026 судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получала за автомобиль денежные средства в размере 450 000 рублей и материальное положение ФИО1 в спорный период не позволяло ему оплатить такую сумму за автомобиль, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности, поскольку как указывалось выше, в п. 3 договору купли-продажи указано, что продавец денежные средства за проданный автомобиль в сумме 450 000 рублей получила полностью, при этом доказательства финансовой несостоятельности ФИО1 апеллянтом суду не представлены, в то время как в соответствии распределением бремени доказывания, данное обстоятельство, при наличии записи о получении денежных средств в договоре купли-продажи, подлежало доказыванию ФИО2.

Довод жалобы об игнорировании судом наличия оплаченных налоговых отчислений за автомобиль ФИО4, противоречит материалам дела, поскольку суд дал в решении оценку данному доводу и обоснованно указал, что оплата транспортного налога сама по себе не свидетельствует о владении спорным транспортным средством как своим собственным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.