дело №2-80/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 15.12.2017 года ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением автомобилем и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 26.12.2017 г. без учета износа составила 418 683 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта автомашины, на основании заключения эксперта № от 26.12.2017 г. составила 26455 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 418683 руб., в счет возмещения УТС 26455 руб., расходы по оплате заключений в размере 3 000 руб. и 2 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Северо-Европейский филиал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2017 г. в 16 час. на 

<

данные изъяты> км автодороги «А-121 Сортавала» в Пряжинском районе РК произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с последующим выездом в придорожный кювет. 

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 26.12.2017 г. без учета износа составил 418 683 руб. Расходы по оплате заключения составили 3000 руб., что подтверждено документально.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждения и последующего ремонта автомашины, на основании заключения эксперта № от 26.12.2017 г. составляет 26455 руб. Расходы по оплате заключения составили 2500 руб., что подтверждено документально.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, что подтверждается сведениям ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району РК от 06.02.2018 г. 

Ответчиком ФИО2 доказательств противоправного выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты> из ее владения не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1, указав на то, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ей понятны, о чем имеется заявление.

Суд усматривает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд считает нужным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 418683 руб., в счет возмещения УТС 26455 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: за подготовку отчетов об оценке в размере 5 500 (3000 + 2500) руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. 38 коп. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 418683 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 26 455 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 7706 руб. 38 коп., а всего общую сумму 468 344 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2018 г.