Уг. дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 4 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Каракулова Т.Г., 

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Баскакова Д.Г., Курбатова И.А., Юрьевой А.И.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в ИП К.Т, проживающего по /адрес/95 в /адрес/, судимого

/дата/ Асиновским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п. Г ч. 2 ст. 260, п. Г ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, п. Г ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

/дата/ мировым судьей Первомайского судебного района по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, дополнительное наказание отбыто, 

содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он /дата/ в утреннее время находясь в /адрес/ около здания по /адрес/ /номер/, умышленно, с целью хищения денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять свои обязательства предложил К.А. приобрести кедровую шишку в количестве 50 мешков по цене 1300 рублей за один мешок на общую сумму 65000 рублей, мотивируя обещанием доставить К.А. к месту хранения кедровой шишки в /адрес/, тем самым введя последнего в заблуждение, после этого совместно с ФИО1 проехал в /адрес/, где /дата/ около 14 часов находясь возле многоквартирного дома по /адрес/, в счет внесения предоплаты за приобретаемую кедровую шишку, побудил К.А. добровольно передать ему денежные средства в сумме 23000 рублей. В результате своих преступных действий указанные денежные средства обратил в своё незаконное владение и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путём обмана, не имея намерений выполнить данное им обещание, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, принадлежащие К.А., причинив ему значительный материальный ущерб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с оглашенными показаниями ФИО2, он проживает по адресу: /адрес/ /номер/ /адрес/ со своей матерью Г.О, имеет сотовый телефон с номером: 89539159785 (оператор «Теле2»), который зарегистрирован на его мать. /дата/ он на одном из сайтов он увидел объявление о покупке кедровой шишки (номер подавшего объявление 89528068677). Он позвонил на указанный номер и об имеющейся у него партия шишки в количестве 50 мешков, которую он готов продать по 1300 рублей за один мешок, которой фактически у него не имелось. Умысел на обман этого человека у него возник изначально. Его предложение заинтересовало мужчину, подавшего объявление, они встретились примерно около 12:00 часов у ОП /номер/ по /адрес/. Мужчине он представился как Сергей, а парень представился ему ФИО3. Он сказал, что является сотрудником полиции (только вышел с работы) сообщил, что им необходимо проехать на территорию /адрес/ в /адрес/. К.А. управлял грузовиком «ИСУЗУ ЭЛЬФ». Они доехали до /адрес/. Он сказал, что необходимо проехать до магазина «Магнит», где вышел и просто так прошёл к двухэтажному многоквартирному дому /номер/ по /адрес/ зашёл в первый подъезд, позвонил К.А., попросил подойти к подъезду. Когда К.А. пришел он вышел из подъезда и сказал, что ему необходимо отдать 23 000 рублей за резину, попросил, чтобы К.А. вычел эту сумму из покупки шишки. К.А. отказался ему давать деньги, сказав, что не видел шишки. Он заверил, что сейчас произведёт расчет со знакомым за колёса и они поедут в /адрес/ за шишкой. Он убедил К.А., что ему нужны деньги и тот передал ему дал 23 000 рублей купюрами по 5 000 – 4 штуки, по 1000 – 3 штуки, которые он спрятал в карман. После на попутном транспорте он уехал в /адрес/, где полученные деньги потратил. Вину в совершении преступления он полностью признает, в содеянном раскаивается. В счет возмещения причиненного ущерба он уже перевел потерпевшему 9000 рублей через своего знакомого (л.д.70-72, 81-83). 

В ходе проверки показаний на месте от /дата/ подсудимый ФИО2 указал на аналогичные обстоятельства совершенного им хищения денежных средств потерпевшего (л.д.51-58).

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так потерпевший К.А. показывал, что в осенний период времени 2019 года заняться скупкой шишки, для чего на сайте «Авито» подал объявление о ее приобретении, указав свой сотовый телефон /номер/. Около 10 часов /дата/ ему позвонил незнакомый мужчина с номера /номер/ и, представившись Сергеем, сообщил, что у него имеется 50 мешков шишки, которые он может продать. Они договорились о стоимости шишки по 1300 рублей за один мешок. Мужчина сказал, что все мешки с шишкой у него хранятся в /адрес/, куда необходимо проехать. Они встретились около 12:00 часов /дата/ около Советского РОВД, расположенного на /адрес/. При этом Сергей представился сотрудником полиции. Сергей сел к нему в автомобиль, и они поехали в /адрес/. Проехав мост через /адрес/, Сергей попросил его заехать в /адрес/ забрать резину. В /адрес/ они остановились около многоквартирного дома, напротив магазина «Магнит», Сергей пошел во двор двухэтажных многоквартирных домов. Через некоторое время ему позвонил Сергей и попросил подойти к подъезду многоквартирного дома, сказав, что за резину нужно сейчас отдать 23 000 рублей, которые попросил вычесть из суммы за шишку. Сергей внушил ему доверие и он, находясь возле дома, передал ему денежные средства в сумме 23 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей (4 шт) и 1000 рублей (3 шт). Сергей, взяв у него деньги, сказал, что сейчас отдаст долг и выйдет. Затем Сергей попросил его остановиться около магазина «Золушка» и сказал, что сейчас должен подъехать какой-то человек. Они прождали около 10 минут. Он захотел пить и пошёл купить воды, а Сергей остался сидеть в автомобиле. После его возвращения Сергей так же пошел в магазин за сигаретами. Сергей прошел между магазином «Золушка» и шашлычной, далее он Сергея не видел. Подождав около 20 минут, он позвонил Сергею, но тот ему не ответил. Он написал смс – сообщение о том, что если через 30 минут Сергей не вернется, то он обратится в полицию. После чего он опять позвонил Сергею и тот уже ответил, сказав, что подойдет через 5 минут. Он еще подождал около 20 минут, но Сергей на его звонки не отвечал и не вернулся. Он еще несколько раз попытался позвонить Сергею, но тот говорил, что пока занят, что чуть позже подойдёт, а после и вовсе перестал брать трубку телефона. Кроме этого Сергей ему несколько раз говорил, чтобы он подъехал, то к магазину «Золушка», то к магазину «Магнит», но когда он подъезжал тот не подходил и на звонки не отвечал. Он понял, что Сергей его обманул и обратился в отделение полиции. Он хорошо запомнил внешность Сергея и предметы его одежды. Мужчина по имени Сергей на самом деле являлся ФИО2, фото которого ему показали в отделении полиции. Впоследствии ФИО2 ему звонил и даже перевёл на карту 9000 рублей. В результате данного преступления ему был причинен ущерб в сумме 23 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он и его супруга не работают, он имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 45-48)

Свидетель Ш.Т подтвердила, что /дата/, работая по заявлению К.А. по факту хищения у него 23 000 рублей, опрашивала заявителя, который подробно описал преступника, сообщил его номер телефона 

<

***>), который, как они установили, принадлежит Г.О, проживающей по /адрес/95 в /адрес/. Ранее у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, /дата/ г./адрес/ по фотографии из справки по ФИО2 опознал в нем человека, совершившего в отношении него мошенничество (л.д. 77-79).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласованы, противоречий между ними не имеется, они подтверждаются и иными доказательствами в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/ следует, что К.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, представившемуся ему Сергееем, который на /адрес/ в /адрес/ мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 23000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.4).

В соответствии с протоколом от /дата/ в отделении полиции «Первомайское» в служебном кабинете /номер/ по адресу: пер.Молодёжный 7 в /адрес/ был произведен осмотр сотового телефона «honor», принадлежащего К.А., в котором был зафиксированы звонки абоненту /номер/ (л.д.10-14).

Согласно протоколу от /дата/ около здания отделения полиции «Первомайское» по пер.Молодёжному 7 в /адрес/, осмотрен грузовой автомобиль «ISUZU ELF» принадлежащий гр.К.А. (л.д. 15-20).

Согласно явке с повинной от /дата/ ФИО2 указал, что /дата/ в дневное время находясь в /адрес/ возле магазина «Золушка», совершил хищение денежных средств в сумме 23 000 рублей, в счет оплаты за кедровую шишку, которой на самом деле у него не было. После чего ему удалось обманным путём завладеть денежными средствами в сумме 23 000 рублей, принадлежащими К.А., с которыми он уехал в /адрес/. Денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д.28).

Согласно протоколу от /дата/ осмотрен дом по /адрес/ в /адрес/, где около подъезда /номер/ К.А. передал 23 000 рублей ФИО2 (л.д. 59-64).

/дата/ ФИО2 выдал детализацию предоставленных услуг с номера, которым он пользуется, содержащую сведения о звонках потерпевшему в том числе и /дата/ (л. д. 85-87). Указанная детализация осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 88-116). 

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, материалами дела. Сомнений в их достоверности у суда нет. Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества путём обмана, причинив значительный ущерб потерпевшему, который не имеет заработка, содержит малолетнего ребенка. Помимо прочего о причинении К.А. значительного ущерба свидетельствует и значительная суммы похищенного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, обратившимся в правоохранительные органы с сообщение о совершенном им преступлении через непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, участвовавшим в следственных действиях, в ходе которых сообщал следствию неизвестные обстоятельства содеянного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; искреннее раскаяние в содеянном суд в соответствии п. п. Г, И, К ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Саму по себе явку с повинной, с которой ФИО2 обратился в отделение полиции /дата/, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Т, указавших об осведомленности о совершении преступления именно подсудимым уже /дата/.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности. 

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, поскольку считает, что только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания. 

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ наличие формальных условий для реализации данной нормы закона является недостаточным для ее фактического применения при разрешения конкретного дела, поскольку при этом необходимо учитывать обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, причинившее ущерб в значительном размере, направленное против собственности, при этом судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, касающихся именно преступления и уменьшающих степень его общественной опасности, в виду чего суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 не имеется.

По смыслу закона правила ст.70 УК РФ могут быть применены и тогда, когда подсудимый в период испытательного срока совершил новое преступление, за которое осуждается после истечения испытательного срока по предыдущим приговорам. В связи с этим суд обсуждает вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения. Учитывая данные о личности подсудимого, его социальной адаптации, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд принимает во внимание и то, что умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершено им в период испытательного срока по приговорам от /дата/ и /дата/, которыми он осуждался за преступления, направленные против собственности, экологической безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжких. Таким образом подсудимый в течение испытательного срока по двум приговорам не доказал своего исправления, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, поскольку он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Поэтому суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам от /дата/ и /дата/ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем условное осуждение подлежат отмене, а окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

По этим же доводам оснований для условного осуждения ФИО2 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности оплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговорами Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2017, мирового судьи Первомайского судебного района от 07.06.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с положениями п.В ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с 05.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство – детализацию предоставленных услуг номера /номер/ на бумажном носителе на 24 листах формата А4 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья