Мировой судья: Попиралова М.А.

Дело 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «17» октября 2018 года 

Мариинский городской суд 

<

...>

в составе: председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием заместителя прокурора 

<

...> Тарасун Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

...> ФИО2 на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 

<

...> Куйбышевским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 

<

...>. Куйбышевским районным судом 

<

...> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

...>) по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, на основании ст.74, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...>. Беловским городским судом 

<

...> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда 

<

...> от 

<

...>) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

...> по постановлению Анжеро-Судженского городского суда 

<

...> от 

<

...> сроком на 1 год 6 месяцев 02 дня);

- 

<

...>. и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 11 месяцев;

- 

<

...>. мировым судьей судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...> исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда 

<

...> от 

<

...>, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

...>, от 

<

...>, и от 

<

...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу.

На указанный приговор мирового судьи прокурором 

<

...> ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от 

<

...> в отношении ФИО1 отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Свои доводы мотивирует следующим, указывает, что оба преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым в период отбывания наказаний по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Беловского городского суда 

<

...> от 

<

...>. Суд, в нарушение п. 45 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения, лишь ограничившись ссылкой на то, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не установлено. Полагаю, что вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Беловского городского суда 

<

...> от 

<

...>, недостаточно мотивирован, не указаны фактические данные, на основании которых суд пришёл к указанному выводу. Кроме того согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В силу ч. 3 и п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления обжалуемого приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в приговоре суд не указал на то, каким образом время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему делу, следовательно, неправильно применил уголовный закон. Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> (ред. от 

<

...>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Согласно резолютивной части приговора, мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в период предварительного расследования в сокращённой форме дознания – отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Однако, при вынесении мировым судьёй 

<

...> постановления о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск с момента нахождения и помещения ФИО1 в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по 

<

...> в отношении него уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно протоколу задержания ФИО1 – с 

<

...>. Таким образом, на дату постановления приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, а не мера процессуального принуждения, как на это указано в резолютивной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав заместителя прокурора Тарасун Ю.Г., не поддержавшую доводы апелляционного представления в части того, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 не достаточно мотивировано решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Беловского городского суда 

<

...> от 

<

...>, и не указаны фактические данные, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, просившую приговор мирового судьи от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, по другим основаниям, указанным в апелляционном представлении; заслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Яковлевой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового, и.о. судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...> подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката Яковлевой М.В., было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в присутствии своего адвоката Яковлевой М.В..

Суд апелляционной инстанции считает, что условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей установлен простой рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что является правильным вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, и на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда 

<

...> от 

<

...>, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...>, а окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены нормы уголовного закона, а именно в приговоре не указано на то, каким образом время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему делу.

Согласно действующему уголовному закону срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. 

В соответствии с ч. 3 и п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления обжалуемого приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

По смыслу закона при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. 

Из резолютивной части приговора мирового судьи усматривается, что мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в период предварительного расследования в сокращённой форме дознания была отменена, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...> ФИО1 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления его места нахождения. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поместив его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

...> 

<

...> 

Согласно протоколу задержания 

<

...> ФИО1 был задержан 

<

...>. В дальнейшем в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась. 

Таким образом, на дату постановления приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – содержание под стражей, а не мера процессуального принуждения, как на это указано в резолютивной части приговора. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

...> ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Судья Е.В. Банникова