Федеральный судья – Завгородняя О.Г. Дело №22-5902/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2 и возражениями на неё, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек, 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года принято решение выплатить из средств бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей с перечислением указанных средств на расчетный счет ФИО2 Этим же решением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить её заявление о взыскании процессуальных издержек в полном объеме, взыскав в ее пользу из бюджета Российской Федерации 112000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 она как потерпевшая заключила соглашение с адвокатом Духновской Н.Е. и за оказание юридической помощи выплатила адвокату вознаграждение в общей сумме 112000 рублей, которые просила компенсировать ей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Она полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ее требования частично, взыскав только 30000 рублей, при этом свое решение не мотивировал надлежащим образом и не учел доводы, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО2 судебных издержек на оплату услуг адвоката с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда. При этом обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено тем же судьей, которая выносила приговор в отношении ФИО1, что по ее мнению является незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, старший помощник прокурора Красноармейского района Н.В. Дедкова считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение судом решения незаконным составом суда.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции такое нарушение допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года N799-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-П, а также в силу предписаний ст.ст.61,63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. 

Как следует из материалов данного уголовного дела кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года были отменены приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО2 судебных издержек на оплату услуг адвоката с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен 27 декабря 2021 года под председательством судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородней О.Г.

Обжалуемое постановление также вынесено Красноармейским районным судом Краснодарского края под председательством судьи Завгородней О.Г., что является нарушением не только требований ч.6 ст.401.16 УПК РФ, но и требований ч.2 ст.61 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в Красноармейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ганыч Н.Ф.