РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

с участием прокурора С.Г. Мустафиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/18 по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени состояние дочери не стабильно, трижды госпитализировалась, долгое время ходила на костылях, истцом на лечение дочери затрачены денежные средства в размере 30 512,15 рублей, из которых лекарства на сумму 5 386,55 рублей, ортопедические изделия на сумму 7 285,28 рублей, услуги врача-невролога – 340, 32 рубля, расходы, понесенные во время нахождения дочери в больнице (приобретение питания, бинтов, ваты, памперсов) (50 дней) в размере 17 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика несовершеннолетней ФИО1 причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30 512,15 рублей, компенсировать моральный вред несовершеннолетней дочери в размере 100 000 рублей.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО6

В судебном заседании представитель истца, ФИО7 действующая на основании доверенности, иск с учётом уточнений, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, представитель ответчика АГКА «Адвокатская контора Советского района города Астрахани» ФИО8, представившая ордер от 

<

дата обезличена>, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали. 

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

№>, допросив свидетелей по ходатайству ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, в части возмещения материального ущерба, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, в результате которого установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя не противоречили требованиям безопасности движения и не могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации пешеход ФИО5 должна была руководствоваться требованиями безопасности дорожного движения п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, действия пешехода ФИО5 способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и состояли в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автотранспортным средством «ВАЗ-21053» регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что у потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии возникло право на компенсацию морального вреда.

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО5 после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Селищевой».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо физических страданий несовершеннолетняя ФИО5 испытывает нравственные страдания, вынуждена проживать в интернате, где ей оказывается лечение, по настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь, появились фобии, страхи. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия они с ФИО4 неоднократно ездили в больницу к потерпевшей, привозили ей продукты, попросили прощения, предлагали матери потерпевшей компенсировать моральный вред, однако она называла непомерную сумму. 

Вместе с тем, поскольку в суд с иском о компенсации морального вреда обратилась ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в её интересах, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 не признана в установленном законом порядке эмансипированной, учитывая, что ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность несовершеннолетнего лично защищать свои права и обязанности, несовершеннолетняя привлечена к участию в деле, учитывая, что действующим гражданским законодательством (ст. 26 ГК РФ) не предусмотрено право несовершеннолетнего распоряжаться денежными средствами в виде компенсации морального вреда без согласия родителей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принцип разумности и справедливости, положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и полагает необходимым взыскать с ФИО4 сумму в размере 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО2, что будет соответствовать фактически причиненным нравственным и физическим страданиям ФИО2, исходя из требований разумности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. ст. 55-57, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья её дочери в результате дорожно-транспортного происшествия и дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, в том числе расходами на лечение, приобретение лекарств, а так же отсутствуют доказательства тому, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем иск в части взыскания материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства представительских расходов истца при разрешении настоящего спора. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 23 июля 2018 года. 

Судья: Д.В. Широкова