Дело № 12-80/2019

Решение

6 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» на постановление №10673342183429792170 от 12 декабря 2018 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» (далее ООО «ТрансАгроком»), являясь собственником транспортного средства марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с тем, что 5 декабря 2018 г. в 22:40:39 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, 307 км. 575 м., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «ТрансАгроком» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы указано, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрансАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. 20 июля 2018 г. между ООО «ТрансАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «ТрансАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ООО «ТрансАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании постановления п. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель ООО «ТрансАгроком» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного дица, вынесшего постановление. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №10673342183429792170 от 12 декабря 2018 г., 5 декабря 2018 г. в 22:40:39 по адресу: 307 км 575 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник транспортного средства марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, ООО «ТрансАгроком» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тем самым нарушив требование п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор №1701226, со сроком действия поверки до 16 марта 2019 г.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТрансАгроком» о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 г., заключенный заявителем с ООО «Мегатранс» и копии приложения №1 к договору, согласно которым ООО «ТрансАкроком» (продавец) предоставил ООО «Мегатранс» (покупатель) передал транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№> и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Мегатранс»; сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 26 октября 2018 г., согласно которым транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№> зарегистрировано в реестре системы платы, собственником транспортного средства указано ООО «Мегатранс».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (в 22:40:39 часов 5 декабря 2018 г.) транспортное средство марки «МАН TGS 19.360 4.2 BLS-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находилось в собственности ООО «Мегатранс».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТрансАгроком» в совершении административного правонарушения, связанного с повторным несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, имевшего место 5 декабря 2019 г. в 22:40:39 час.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 №10673342183429792170 от 12 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ООО «ТрансАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансАгроком» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №10673342183429792170 от 12 декабря 2018 г., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов