Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А., 

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Альбицкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 57 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» взял в руки и забрал себе с торговых стеллажей, имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», а именно:

- 1 бутылку средства для стирки «Losk, сред.гель колор д/стир.жидкое 1,3 л.», стоимостью 271 рубль 49 копеек;

- 2 бутылки средства для стирки «Persil сред. Колор гель д/стир 1,3 л.», стоимостью 402 рубля 56 копеек за 1 шт., общей стоимостью 805 рублей 12 копеек, а всего имущества на общую сумму 1076 рублей 61 копейку. 

С указанным имуществом ФИО1 направился к выходу из указанного магазина, миновав кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость указанного товара, совершил тем самым мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 1076 рублей 61 копейку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1076 рублей 61 копейку.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1, дознание произведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, порядок заявления такого ходатайства соблюден.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

Защитник Литвинов В.Н. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Альбицкий А.Г. против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (л.д.30-33), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.51-54), показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.79-81), ФИО9 (л.д.85-86), постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13), протоколом выемки документов (л.д.39-40), протоколом осмотра предметов (л.д. 57-60), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.62-69), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77). 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125), на лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не находился (л.д.121), исходя из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.131), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.124), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 119).

При этом суд при назначении наказания в качестве характеризующих личность подсудимого данных не учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение является частью объективной стороны совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и активно сотрудничал с органом дознания, давая правдивые и полные признательные показания, подтверждающие его участие в совершенным преступлении и способствовавшие расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела (л.д.62-69), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. 

По мнению суда только такой вид наказания как лишение свободы, в отличие от иных видов наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

При назначении наказания суд также применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества путем назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением в отношении него испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда следует оставить без изменения до его вступления в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 4680 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н. в ходе дознания в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов