УИД: 78RS0023-01-2023-007402-56

Дело № 12-2/2024 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13 апреля 2023 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление в ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы командиром ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагал постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку согласно пункту 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, в местах где она запрещена и с учетом видимости, транспортное средство не может быть замечено другими водителями. В соответствии с фотоматериалами, водителем неисправного транспортного средства «Рено Логан» г.р.з. № указанное правило выполнено не было, что повлекло за собой ДТП. Водителем автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № К. также не был соблюден пункт 7.1 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию после того, как им была совершена вынужденная остановка в месте, где она завершена. Полагал, что указанные факты должностным лицом в решении не получил никакой оценки. Им (ФИО1) было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое должностным лицом, при вынесении решения, разрешено не было, в связи с чем, просил постановление и решение должностных лиц отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ц. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

И. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2022 года около 20 часов 15 минут на 83 км 900 метров а/д А-118 Ломоносовский район Ленинградская область, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мини Купер» г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено» г.р.з. № под управлением водителя К., в результате чего транспортное средство «Рено» г.р.з. № совершило наезд на стоящее транспортное средство «Рено» г.р.з. № под управлением водителя И., транспортное средство «Мини Купер» г.р.з. № совершило столкновение с транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. № под управлением водителя Ц. В ходе расследования объективно, в полном объеме и всесторонне изучены все доказательства по делу: схема места происшествия; объяснения водителей; фотоматериалы; видеоматериалы. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях участников состава административного правонарушения;

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения;

из постановления должностного лица следует, что ДТП произошло 05 апреля 2022 года около 20 часов 15 минут на 83 км 900 метров а/д А-118 Ломоносовский район Ленинградская область;

вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в том числе, письменных объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 05 апреля 2023 года;

в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения;

однако, в нарушение указанных требований, должностным лицом не была вынесена описка;

решением командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 25 мая 2023 года постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

из решения по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;

при этом, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 и других участников ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

кроме того, в решении командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не указано каким образом участники ДТП извещались на рассмотрение жалобы;

как следует из копии жалобы ФИО1, поданной им ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в просительной части, ФИО1 просит должностное лицо назначить автотехническую экспертизу;

вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, вопрос о назначении автотехнической экспертизы рассмотрен не был, определения об отказе в материалах дела не имеется;

кроме того, в решении командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств от участников о проведении автотехнической экспертизы не поступало, что не соответствует действительности;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного ими постановления и решения, соответственно;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 13 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25 мая 2023 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева