Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Туроватов Д.В.,

с участием заявителя ФИО1 , 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, улица им. Менделеева, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, который расположен у 

<

адрес>, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 , не согласившись с принятым решением, обратился в Кинешемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность: сотрудники полиции в силу их удаленного расположения от перекрёстка, где расположен светофор, не могли видеть, где в момент переключения сигнала светофора находилось его транспортное средство, проехало оно мимо светофора в момент переключения его сигнала по полосе движения или нет, что, по мнению заявителя, подтверждается и фотографиями, приложенными им к жалобе; в протоколе и постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, тогда как светофор расположен напротив 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут управлял принадлежащим ему автомобилем марки Лада Ларгус, двигался по 

<

адрес> в сторону центра города по крайней правой полосе движения. Регулируемый перекрёсток улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес> проехал на разрешающий – зелёный, сигнал светофора. Сотрудниками ГИБДД был остановлен у 

<

адрес>, тогда как светофор расположен напротив 

<

адрес>. Со слов сотрудника ГИБДД ФИО2, его остановившего, он проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, с чем он был не согласен, о чём указал в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Полагает, что сотрудником ГИБДД ФИО2 протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него были составлены по причине его отказа в даче взятки должностному лицу, о чём он обратился с заявлением в правоохранительные органы и по которому в настоящее время проводится проверка СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 часов ФИО1 , надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, видели, как автомашина марки Лада Ларгус, двигавшаяся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе движения, проехала регулируемый перекрёсток улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанная автомашина была ими остановлена напротив 

<

адрес>, где на краю проезжей части дороги они располагались во время несения службы. Было установлено, что автомашиной управлял водитель ФИО1 ФИО2 ФИО1 А.В. были разъяснены причины остановки, после чего в отношении водителя ФИО2 были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 утверждал, что регулируемый перекрёсток улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес> проехал на жёлтый сигнал светофора, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Утверждают, что отчётливо видели факт проезда автомашины Лада Ларгус под управлением ФИО1 регулируемого перекрёстка улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, поскольку дорога от того места, где они располагались во время несения службы, в направлении перекрёстка, где расположен светофор, прямая, сигналы светофора видены отчётливо, обзору ничего не загораживало. Кроме того, в тот момент, когда автомашина под управлением ФИО1 проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, другие транспортные средства, следовавшие в попутном и противоположном направлении по 

<

адрес>, остановились. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, поскольку этот дом располагается непосредственно за регулируемым перекрёстком улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес>, где установлен светофор, примыкая к перекрёсту указаных дорог, и расположён по чётной стороне домов по 

<

адрес>. Светофор расположен рядом с домами №№ и 31 по 

<

адрес>, которые расположены на противоположной стороне одной улицы. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса или ч. 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 , управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, который расположен у 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом юрисдикционного органа сделан на основании: - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - объяснений ФИО3 Действия ФИО1 должностным лицом юрисдикционного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не могли видеть, где в момент переключения сигнала светофора находилось его транспортное средство, проехало оно мимо светофора в момент переключения его сигнала по полосе движения или нет, в силу их удаленности от перекрёстка, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они при производстве допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Представленные заявителем с жалобой фотографии показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, вопреки доводам ФИО1 , не опровергают и не подтверждают тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО3 и инспектор ГИБДД ФИО2, остановивший автомобиль под управлением ФИО1 , не видели светофор и его сигналы, и как следствие, проезд ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора. Наоборот, на представленных заявителем фотографиях отчётливо видны и светофор, расположенный на регулируемом перекрёстке улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес>, и его сигналы, и расположение транспортных средств на проезжей части дороги в зоне светофорного объекта. Доводы ФИО1 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя сотрудником ГИБДД ФИО2 составлены по причине его (заявителя) отказа в даче взятки должностному лицу, нахожу несостоятельными. Сведений о заинтересованности ФИО2 в материалах дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 , допущенных злоупотреблениях в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. Довод заявителя о неверном указании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, вменённого ФИО1 , суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, дома №№ и 18 по 

<

адрес> расположены рядом со светофорным объектом на противоположных сторонах одной и той же улицы. Сам заявитель факт проезда светофора, расположенного на регулируемом перекрёстке улиц 50-лет Комсомола и им. ФИО4 

<

адрес>, не отрицает. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения. Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов