Дело № 2-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Копылове И.В., с участием представителя истца К.В.В., ответчика Л.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Наш Нижний» к Л.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Вектор-Наш Нижний» обратилось с иском к Л.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая на то, что истец является транспортной компанией, занимающейся автомобильными грузовыми перевозками. В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «ТЭК 68» ООО «Вектор-Наш Нижний» принял к перевозке груз электротехнического оборудования. В свою очередь ООО «ТЭК 68» выступал в качестве экспедитора оказывавшего услуги организации перевозки грузовладельцу АО «ТАГАТ» им.Лившица. Для непосредственного исполнения перевозки ООО «ТЭК 68» нанял ООО «Вектор-Наш Нижний». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вектор-Наш Нижний» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя гражданин Л.Д.В.. В обязанности Л.Д.В. входило управление грузовым автомобилем и доставка грузов с обеспечением их сохранности в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.Д.В. получил задание на перевозку груза электротехнического оборудования по маршруту Нижний ФИО1. Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя Л.Д.В. в Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после погрузки по адресу Нижний Новгород 

<

адрес> «г» водитель самовольно принял решение ехать не в Тамбов, а к своему дому в Нижнем Новгороде по 

<

адрес>, для того, чтобы подготовиться к рейсу. Автомобиль с грузом на борту был оставлен водителем на обочине дороги в зоне, не просматриваемой из окон его квартиры и находился там в течение более часа без присмотра. В этот период замок двери грузового отсека был взломан неизвестными и часть груза похищена. Водитель обнаружил хищение только ночью в ходе рейса находясь на трассе в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 автомобиль Л.Д.В. прибыл на склада в 

<

адрес>, где водитель заявил о хищении груза. В тот же день представитель компании грузоотправителя в 

<

адрес> подал заявление о преступлении в полицию. Информации о раскрытии преступления не имеется. На складе грузополучателя в Тамбове составлены Акты «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» № от ДД.ММ.ГГГГ на 13577 руб. 55 коп. и Акт № ДД.ММ.ГГГГ09 руб. 71 коп., всего на 326987 руб. 26 коп. Водитель Л.Д.В. оба Акта подписал без возражений. Грузовладелец АО «ТАГАТ» им. Лившица, выступавший заказчиком перевозки перед ООО «ТЭК 68» предъявил последнему Претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении утраченного товара на 326987 руб. 26 коп. ООО «ТЭК 68» признал претензию АО «ТАГАТ» им.Лившица обоснованной и оплатил грузовладельцу стоимость утраченного товара в полном объеме на 326987 руб. 26 коп. Платеж подтвержден копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Экспедитор перевозки ООО «ТЭК 68», выступивший перед непосредственным перевозчиком ООО «Вектор-Наш Нижний» в качестве Заказчика предъявил к ООО «Вектор-Наш Нижний» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на стоимость 326987 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения данной Претензии ООО «ТЭК 68» и ООО «Вектор-Наш Нижний» приняли Соглашение № «об урегулировании Претензии» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны признали с учетом невыплаченной провозной платы за перевозку со стороны ООО «ТЭК 68» и снижения ее на величину пропорционально недоставленному грузу — окончательная величина задолженности ООО «Вектор-Наш Нижний» перед ООО «ТЭК 68» - 322178 руб. 26 коп. Должник ООО «Вектор-Наш Нижний» принял обязательство погасить задолженность в рассрочку в течение одного года. ООО «Вектор-Наш Нижний» выплачивал задолженность и погасил ее полностью ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности ООО «Вектор-Наш Нижний» перед ООО «ТЭК 68» подтверждена 24-мя платежными поручениями и реестром платежных поручений приложенными к иску. В период выплаты задолженности кредитор ООО «ТЭК 68» заключил договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и передал своим права требования кредитора к ИП Ш.Д.В. В соответствии с указанным договором уступки права требования ООО «Вектор-Наш Нижний» выплачивал последнюю часть своей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес нового кредитора ИП Ш.Д.В. В день получения информации о краже перевозимого груза директором ООО «Вектор-Наш Нижний» П.И.Н. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена служебная проверка и соответствующая комиссия из должностных лиц своей компании. Служебная проверка была проведена и ДД.ММ.ГГГГ подписано Заключение утвержденное Директором. Служебной проверкой установлено, что водитель Л.Д.В. самовольно, без разрешения уклонился от маршрута следования, указанный в заявке «Нижний ФИО1», оставил без присмотра автомобиль с грузом на длительный период. Оставив автомобиль на неохраняемой территории, водитель сохранность груза не контролировал, безопасность автомобиля выбором надлежащего места не обеспечил. Водителем была проявлена самонадеянность, которая создала условия для бесконтрольного проникновения злоумышленников в кузов автомобиля. Служебной проверкой признано, что нарушение водителем норм обеспечения безопасности груза повлекло ущерб, т. е. Состояло в причинной связи с кражей, материальным ущербом заказчику, который вынужден будет компенсировать работодатель Л.Д.В. Служебной проверкой водитель признан виновным в нарушении норм должностной инструкции п.2.2, 2.11, 2.13 и п.4.2 ч.1, ч.9, п.4.2. ч. «е» Правил внутреннего трудового распорядка повлекшим кражу части перевозимого имущества на стоимость 326987,26 руб. В отобранной объяснительной Л.Д.В. подтвердил о знании требований работодателя к мерам обеспечения безопасности перевозимых грузов, водитель признал свою вину в оставлении груза без присмотр в результате чего стала возможной кража и выразил сожаление в своих действиях. В частности Л.Д.В. признал, что в районе его дома имелись охраняемые стоянки, которыми он мог воспользоваться, но самонадеянно пренебрег этой возможностью. Итого служебной проверкой подтверждено: факт кражи имущества, необходимость возмещения ущерба Заказчику; нарушение работником норм должностной инструкции и Внутреннего трудового распорядка; наличие причинной связи между нарушением норм водителем и причиненным ущербом; виновность работника. Истец ООО «Вектор-Наш Нижний» признает, что ответчик Л.Д.В. во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 72639,38 руб. Оставшаяся задолженность Л.Д.В. на день подачи иска — 254347,88 руб. ООО «Вектор-Наш Нижний» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял Требования Л.Д.В. о выплате оставшейся задолженности. Оба требования были лично вручены «Почтой России» Л.Д.В., что подтверждается уведомлениями. До настоящего времени задолженность ответчика сохраняется.

Истец ООО «Вектор-Наш Нижний» просит взыскать с ответчика Л.Д.В. 254347,88 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5743 руб.

Представитель истца ООО «Вектор-Наш Нижний» К.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что Л.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ООО «Вектор-Наш Нижний», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Между ООО «Вектор-Наш Нижний» и Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю. Работник несет ответственность за вред причиненных третьим лицам в ходе эксплуатации вверенного ему автомобиля.

Распоряжением ООО «Вектор-Наш Нижний» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Л.Д.В. закреплен автомобиль марки ГАЗ 33213 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля водитель автомобиля выполняет следующие должностные обязанности: принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля; обеспечивает сохранность груза при транспортировке. Встает на стоянки только на охраняемых территориях, либо в непосредственной близости с постами ГАИ.

Водитель автомобиля несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей изложенных в настоящей инструкции, Внутреннем трудовом распорядке и трудовом договоре; за целостность, сохранность груза; за причинение ущерба грузу, управляемому автомобилю, третьим лицам в ходе самой перевозки и других операций обеспечивающих перевозку, перед работодателем и третьими лицами.

С должностной инструкцией Л.Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.46)

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вектор-Наш Нижний», с которыми Л.Д.В. также был ознакомлен, работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (л.д.47-54)

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика ООО «ТЭК 68» ООО «Вектор-Наш Нижний» принял к перевозке груз - электротехническое оборудование, 200 кг, 2 паллеты (л.д.9, 21-28).

В свою очередь ООО «ТЭК 68» выступал в качестве экспедитора оказывавшего услуги организации перевозки грузовладельцу АО «ТАГАТ» им.Лившица. Для непосредственного исполнения перевозки ООО «ТЭК 68» нанял ООО «Вектор-Наш Нижний».

ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.Д.В. получил задание на перевозку груза электротехнического оборудования по маршруту Нижний ФИО1. Факт принятия груза к перевозке на сумму 1044088,96 руб. по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью водителя Л.Д.В. в Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При приемке груза Заказчиком была обнаружена недостача груза в количестве 133 шт. на сумму 326987,26 руб., что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20)

АО «ТАГАТ» им.Лившица в адрес ООО «ТЭК 68» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении стоимости недостающего товара в размере 326987,26 руб. (л.д.12)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК 68» перечислило на расчетный счет АО «ТАГАТ» им.Лившица денежный средства по претензии в размере 326987,26 руб. (л.д.13)

В свою очередь ООО «ТЭК 68» направило в адрес ООО «Вектор-Наш Нижний» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в размере 326987,26 руб. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК 68» (Заказчик) и ООО «Вектор-Наш Нижний» (Перевозчик) заключено соглашение № об урегулировании Претензии, согласно которому Перевозчик обязуется выплатить Заказчику с учетом взаимозачета на сумму 4809 руб. - денежные средства в размере 322178,26 руб. в рассрочку на один год (л.д.30) 

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК 68» и ИП Ш.Д.В. договора уступки права требования к ООО «Вектор-Наш Нижний» на сумму 60544,55 руб., ООО «Вектор-Наш Нижний» возместило ущерб ООО «ТЭК 68» и ИП Ш.Д.В. в общей сумме 326987,26 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32)

Судом также установлено, что распоряжением ООО «Вектор-Наш Нижний» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить комиссию и провести служебную проверку по факту хищения части груза в ходе перевозки на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшейся водителем Л.Д.В. (л.д.58)

Из объяснений Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получив груз перед рейсом решил заехать домой, чтоб собраться запастись едой, машину оставил на обочине в неполевидимости. Он знал требования водителя о том, что все стоянки в рейсе необходимо делать на охраняемых стоянках, но понадеялся, что в условиях города, непозднего времени ничего не произойдет. Машину он не осматривал, повреждения замка не видел. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он вышел из машины и обнаружил, что замок сорван, петли повреждены. Внутри кузова обнаружил, что не хватает части коробок и повреждена упаковка одной коробки. Свою вину признает в оставлении машины с грузом без присмотра, в результате чего стала возможна кража. Готов в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в рассрочку (л.д.62-63)

Заключением служебной проверки по факту хищения груза от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано директору ООО «Вектор-Наш Нижний» привлечь водителя Л.Д.В. к дисциплинарной ответственности, после предъявления требований возмещения ущерба Заказчиком взыскать с водителя Л.Д.В. среднемесячную заработную плату в порядке установленном ТК РФ и заключить с ним же Соглашение о добровольном погашении ущерба работодателю в рассрочку, вопрос возмещения ущерба Заказчику решить после поступления от него официальной претензии (л.д.59-61)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Наш Нижний» и Л.Д.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи в причинением Работником прямого действительного ущерба Работодателю в результате хищения части груза находившегося в ведении Л.Д.В. произошедшего в следствие проявленной халатности выразившейся в ненадлежащем обеспечении мер безопасности, в стоянке вне охраняемой территории и отсутствии должного надзора за вверенным имуществом, работник, признавая свою вину в причинении ущерба Работодателю, добровольно возмещает его в размере 326987,26 руб. в срок до 01.07.2018г. (л.д.55-56)

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. на имя директора ООО «Вектор-Наш Нижний» подано заявление о взыскании с него задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в объеме на усмотрение работодателя вплоть до 100% (л.д.57)

Приказом ООО «Вектор-Наш Нижний» от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Д.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38)

ООО «Вектор-Наш Нижний» дважды в адрес Л.Д.В. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в полном объеме (л.д.64,67)

Между тем, до настоящего времени Л.Д.В. ущерб возмещен лишь в сумме 72639,38 руб., что ответчиком не отрицалось.

Размер не возмещенного ущерба составил 254347,88 руб., который ответчик признал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, что подтверждается распиской.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Наш Нижний» к Л.Д.В. о возмещении ущерба в размере 254347,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5743 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Наш Нижний» к Л.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Наш Нижний» материальный ущерб в размере 254347,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина