Судья Пахомов А.В. дело № 22 – 3254/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10.06.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.02.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением 

<

данные изъяты> года условное осуждение отменено, направлена для отбывания 2 лет лишения свободы в ИК общего режима); освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Гражданских исков по делу нет.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Прониной О.В., поддержавшей жалобы о смягчении назначенного осуждённой наказания и вида исправительного учреждения, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части смягчения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённая ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ей наказания и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалоб осуждённая указывает, что при назначении ей наказания суд первой инстанции в недостаточной степени учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, её состояние здоровья, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также суд, направив осуждённую для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, не мотивировал своё решение, руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая изложенное, осуждённая просит о смягчении назначенного ей наказания и о направлении для его отбывания в колонию-поселение, с соответствующим зачётом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённой государственным обвинителем Короховой И.С. поданы возражения, в которых указывается, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимая повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимой последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, которая настаивала на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Однако при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного осуждённой наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции на основании пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Согласно ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 могло быть назначено наказание как путём поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал своё решение и не указал, почему не применяет по отношению к ФИО1 принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить данное решение суда первой инстанции и, трактуя все сомнения в пользу осуждённой, считает необходимым при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Также, как правильно указано в жалобах осуждённой, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, определив вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осуждённым за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива. То есть, по смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым предусмотрено альтернативное назначение либо колонии-поселения, либо исправительной колонии общего режима, что должно быть мотивировано судом. 

Назначив отбывание назначенного ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировал своё решение и не указал, почему исправление осуждённой и достижение других целей уголовного наказания невозможно при направлении ФИО1 в колонию-поселение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить данное решение суда первой инстанции и, трактуя все сомнения в пользу осуждённой, считает необходимым изменить назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку вопреки доводам жалоб осуждённой, при назначении ФИО1 наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, состояние здоровья членов её семьи; в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённой, в действиях которой содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённой возможно только в условиях изоляции её от общества, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 531, ст. 762 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ввиду наличия в действиях осуждённой рецидива преступлений, фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая внесённые в приговор изменения, апелляционные жалобы осуждённой подлежат частичному удовлетворению, а в срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.02.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)