Судья ФИО1 УИД ....

дело ....

....

Учет ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен абонентский договор ...., предметом которого является оказание консультационных услуг по рисованию.

<

дата> истец направила по электронной почте и по мессенджеру Whatsapp заявление об одностороннем расторжении договора и возврате остатка денежных средств, в котором просила считать расторгнутым договор с 

<

дата>, предоставить сумму расчета возврата денежных средств за май и июнь 2025 года на электронную почту истца, вернуть денежные средства за май и июнь 2025 года в течение 10 календарных дней, то есть до 

<

дата> на расчетный счет истца, на что получила для ознакомления и подписи акт оказанных услуг со стороны ответчика, где было указано, что сумма возврата составляет 0 рублей. В ответ истец направила заявление о перерасчете суммы, указав свои замечания к ранее присланному акту, согласно которому по ее расчету ей должна быть возвращена сумма в размере 15 287 рублей 10 копеек, на что был получен ответ о том, что акт был выслан верный.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 287 рублей 10 копеек уплаченные, но не использованные услуги за май-июнь 2025 года после расторжения договора оказания услуг .... от 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 рублей 86 копеек, неустойку в размере 91 722 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 504 рублей 82 копеек.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в городской суд, указывая, что исковое заявление подано по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 

<

дата> .... «О защите прав потребителей» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании п.7.9 абонентского договора оказания услуг .... от 

<

дата> в случае, если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту регистрации исполнителя.

Исходя из данных положений соглашения сторон об определении подсудности спора, со ссылкой на ст.32, подп.3 п.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что данное дело принято городским судом с нарушением правил подсудности спора и подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 29 ГПК Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса (ч.7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из приведенных норм права следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Далее в п.26 постановления использована более широкая формулировка, из которой следует, что значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона о защите прав потребителей и ст.29 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по основанию неправильного применения норм материального и норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО4